Declaraciones de Hernan Orellana
Publicado el 6 January, 2008 por Cristian Sepúlveda bajo Medios, Microsoft.“Necesitamos avanzar más rápido. La tecnología tiene que ser un cluster transversal. Y la propiedad intelectual es prioridad para toda la industria. El proyecto que permite la ingeniería inversa de software hace que Chile se pueda transformar en un paraíso de la copia y falsificación. Debemos evitarlo, para que al final el conocimiento que se desarrolle acá también pueda ser protegido. No podemos predicar y no practicar”
Para los que no sepan, hay personas trabajando y haciendo lobby por prohibir la ingeniería inversa, lo que atenta contra la interoperabilidad, ya que al no poder saber que hace la caja negra que vendieron, no puedo desarrollar una aplicación que interopere con ella.
Actualización: aquí se habla sobre el proyecto de ley que toca la ingeniería inversa.
Ojo que ese tipo no tiene nada que ver conmigo haha,
damn.
Porque proteger el conocimiento??? si es conocimiento no deberia ser libre??? no encuadro dentro de esa manera de pesar. Siempre he pensado que es importantisimo compartir el conocimiento, para que como sociedad se pueda conseguir mas de lo que un grupo limitado es capas de conseguir.
No puedo estar de acuerdo en no compartir el conocimiento, si no se hubiera hecho asi en el pasado… seguiriamos muy muy atrasados, y de hecho la tecnologia no existiria.
bah… si no fuera por la ingeniería inversa, ¿cuántos drivers desarrollados para Linux no existirían?
Oie …¿ quien es el tal Orellana ????….¿¿ a quien le ha empatado ????
(Producto de la interoperabilidad congénita que produce Microsoft es segunda vez que escribo este post)
Señor Orellana: El tema de los paraísos para la distribución ilegal y la copia son problema SUYO. Lo que nosotros queremos es un paraíso real, posible y funcional de desarrollo libre, abierto y cooperativo. Sepa que gracias a la ingeniería inversa hoy existe industria. ¿Acaso no es ingeniería inversa lo que hacemos para descubrir como funciona el mundo?
Esto es tan preocupante como el offshoring. Lo mismo dice Jens Hardings en Sushi Knights.
Cuando Hernan Orellana, Gerente General de Microsoft dice :
“Chile se pueda transformar en un paraíso de la copia y falsificación” eso es el mas puro y charcha de los FUD.
Mas de Jens Hardings: ¿Por qué la ACTI pretende castrar la competitividad de las empresas que desarrolla(ría)n software en Chile?
Que penosas declaraciones, nada extrañas viniendo de quien viene, pero penosas porque es la forma de pensar que asesora al gobierno. Excelentes comentarios, la mejor forma de proteger el conocimiento es liberarlo y no monopolizarlo. Viva la ingeniería inversa! es la escencia de una verdadera Liberación Digital!
De pronto tengo la impresión que el proyecto de la Estrategia Digital esta sacando a flote a todos los “iluminados” y “gurúes” que están asesorando (y de muy mala forma) a quienes al menos se han preocupado un tanto para avanzar en este tema de la brecha digital. Si este personaje Orellana supiera de que está hablando (es decir, aparte de hacer FUD y proselitismo mercantil), tal vez pudiera hacerse un cuestionamiento aquí y profundizar el tema con altura de miras y yendo en beneficios para nuestros conciudadanos, pero realmente… no vale la pena. Este punto es justamente el que más a “frenado” al pulpo, ya que así no puede meter las manos en nuestros bolsillos (todavía) con sus “políticas de mercado” (y las “Licencias de Uso” de cada producto que embute). En fin, que mientras más se cuestione tanto mejor.
aquí va el link a lo que dicen en la ACTI
http://www.acti.cl/actualidad/noticias/proyecto_antipirateria.htm
y No olvidemos que Hernan Orellana es vicepresidente de la ACTI
Señor orellana.
Si no fuera por la ingeniería inversa, mi webcam no tendría driver en linux.
Que curioso, cuando no me funciono en Windows Vista, le mande un mail al fabricante. ¿Sabe que me respondió? Esto:
“…we don’t provide Vista driver…”
–
Mi acto piratesco fue tratar de hacer funcionar un aparato que me regalaron. ¿Soy un delincuente? ¿merezco pena?
No confunda piratería con ingeniería inversa.
No confunda propiedad intelectual con seguridad.
No confunda protección del conocimiento con censura.
El que sea delincuente, va a delinquir igual, ocupando ingeniería inversa o no ocupándola.
Y leyendo lo que puso @Matias, reafirmo mis “teorías conspiratorias” aunque yo tampoco alcanzo a comprender completamente los motivos.
EL CONOCIMIENTO DEBE SER LIBRE.
Es complicado el tema, y muy fácil caer en talibanismos. Yo trabajo en desarrollo de software, personalmente preferiría que fuera libre, pero como buen empleado estoy sujeto a los contratos que impiden que los procesos y bloques de código que genero sean liberados.
Sidesarrollara un producto comercial y me interesara lucrar con el, tampoco me agradaría demasiado que reversaran mi código y por ejemplo se saltaran los bloques de validación de licencia “para extender el período de evaluación”.
Para mi que el problema está en que entienden estos monos por ingeniería reversa:
- ¿Descompilar o desensamblar software?
- ¿Lo primero mas alterarlo y compilarlo de nuevo?
- ¿Crear “basado en” (o inspirado en)?
La propuesta es drástica y hay contras desde todas las perspectivas. Es como las armas, te pueden defender si están en manos correctas, pero te pueden matar si caen en las manos equivocadas.
En teoría una persona que es capaz de hacer y aprovechar la ingeniería inversa sobre cierta herramienta de software tiene el cerebro para “no hacer el mal” y no debiera caer en ilegalidades (algunos grupos de crackers estarán en desacuerdo conmigo, aunque su concepto de ilegalidad también estará “algo modificado” (a conveninencia obviamente)). Lamentablemente es un debiera, y en Chile los debiera normalmente no lo son.
Será por mis años vividos y la podredumbre vista que me es imposible no preguntarme, cuanto es lo que le metieron al bolsillo para opinar así?
Esta declaración solo me indica que está “protegiendo intereses superiores” y nuevamente me pregunto ¿de quién? y ¿por cuanto?…
@Jose Ignacio:
No es necesario siempre tener que liberar todo el código.
Por ejemplo, yo no veo ventajoso liberar el código de (por ejemplo) un juego grande, pero si veo ventajoso liberar el motor gráfico.
¿Cual es la diferencia? que el costo del desarrollo de la parte vital se puede reducir si es más ojos (incluso fuera de tu empresa o tí mismo) están pendientes de su evolución. En cambio el juego sería de exclusiva responsabilidad tuya.
A mi lo que me gusta es que las aplicaciones (comerciales o libres) es que se conozcan y/o documente la manera de poder interactuar con ellas (y además, la licencia no te ate de manos para poder divulgar tus). Siguiendo con el mismo ejemplo de “un juego” (es que me encantan :D), es como permitir que le puedas cambiar el skin al personaje, o que permita mediante scripting modificar el comportamiento, o que tu mismo puedas diseñar tus escenarios, pero que ninguna de estas cosas se prohíba o se considere ilegal.
He visto algunos juegos que no permiten divulgar scripts o cosas así aun cuando permiten hacerlos, pero para “el uso personal”.
Lo malo es tener que requerir a hacks, parches y cosas más “duras” para llegar a lo mismo, porque en ningún lado esta documentado o especificado como hacerlo.
PS: Por cierto, mi comentario no tienen nada que ver con considerar correcto crackear un juego (o software en general) o hacer trampa mediante scripting u otra técnica en algún juego. Para que no se mal entienda. Tampoco pienso que todos los juegos deban ser cerrados o libres. Yo apelo a que sería bueno considerar como “cliente” o “consumidor” la idea de exigir que el producto sea un todo completo y no el puro cd/dvd con un manual de usuario (considerando un CI bajo el promedio :P).