Usuarios comunes y corrientes emprendieron camino a la FLISOL mas cercana y en sus propias palabras “chatos de Windows Vista” y otras versiones del sistema de la ventana, llegaron para ser “liberados” por gente con mas experiencia en sistemas operativos libres.

Intersante también fue el impacto mediatico que esto desató:

Nosotros sabemos que es importante informar para que esto llege a todos lados, desde acá saludamos a todos los nuevos usuarios que se atrevieron a mirar fuera de la ventana.

Imágen: cereal_bars (CC)

Como todos los años, este sábado 26 de abril se realizará el Festival Latinoamericano de Instalación de Sofware Libre (FLISOL) en latinoamérica y simultáneamente se realizará en diversas ciudades de Chile.

Muchos creen que este encuentro es solo para “nerds” o “computines” y que solo sirve para instalar software libre en sus respectivos computadores, pero esta actividad va más allá que eso, porque al mismo tiempo existen charlas, talleres, ponencias y ¡¡ hasta concursos !!
Tal como lo hice el año pasado, este año participaré en Flisol Viña-Valparaíso, con la charla titulada : “Análisis de la Estrategia Digital en relación al Software Libre”. Eso es a las 10:00 am en la sede de la Universidad Andrés Bello ubicada en 7 Norte 1348 Viña del Mar.

He visto con bastante asombro que no solo existe información en blogs y comunidades virtuales , incluyendo facebook, sino que también la prensa tradicional (en este caso diarios), han comentado sobre el evento.
Como es costumbre, El Mercurio de Valparaíso escribió dedicándonos una hoja entera , y otros diarios faranduleros como LUN también nos dieron un espacio. Y hasta diarios regionales como VmasV puso su pequeña nota. Esto es digno de destacar.

Finalmente, copio y pego la invitación realizada por el Equipo Organizador Nacional de este año, para que todos puedan participar activamente en esta actividad en sus respectivas ciudades.

Hola a todos. Como en años anteriores, se esta preparando el Festival Latinoamericano de Instalación de Software Libre (FLISOL 2008), que es el evento de difusión de Software Libre más grande en Latinoamérica. Se realiza desde el año 2005 y su principal objetivo es promover el uso del software libre, dando a conocer al público en general su filosofía, alcances, avances y desarrollo.

Para tal fin, las diversas comunidades locales de software libre (en cada país, en cada ciudad/localidad), organizan simultáneamente eventos en los que se instala de manera gratuita y totalmente legal, software libre en las computadoras que llevan los asistentes. Además, en forma paralela, se ofrecen conferencias, ponencias y talleres, sobre temáticas locales, nacionales y latinoamericanas en torno al Software Libre, en toda su gama de expresiones: artística, académica, empresarial y social. El desarrollo de procesos de sinergia y de búsqueda de buenas prácticas, debe ser el resultado necesario de la FLISOL, dado a que la difusión de las tecnologías libres y de su filosofía promueven la disminución de la brecha digital.

Afirmamos nuestra convicción que estamos dando pasos reales en la democratización de las Tecnologías de Información y Comunicaciones (TIC), sumando a este desafío la implementación de un modelo comunitario y solidario.

Este año, el FLISOL 2008 se llevara a cabo el sábado 26 de abril y los sitios oficiales del evento son:

http://www.flisol.cl (Chile)
http://www.flisol.net (Internacional)

Si encontraste que el FLISOL es simplemente espectacular, te contamos que existen muchas maneras en que puedes participar, tales como:

* Realizando un evento en su localidad:
* Ayudando con los organizadores de su localidad:
o Divulgando, una de las principales necesidades para tener un buen evento es tener una buena divulgación.
o Logística/Estructura, arreglar toda la infraestructura en el día del evento es una tarea muy complicada y sacrificada.
o Dando ideas, por mas simples que parezca.. una buena idea no tiene valor y puede ser la clave para un buen evento.
o Participando de la INSTALLFIEST, ayudando a otros a instalar Software Libre en sus computadoras
* Participando en el desarrollo del FLISOL Chile

Tenemos en este momento una lista de discusión (http://groups.google.com/group/flisol-chile) que es el medio de comunicación oficial del evento, además de ser el punto donde planteamos ideas, asignamos tareas y discutimos temas relacionas al FLISOL Chile 2008 y donde estas cordialmente invitado a participar.

Por lo tanto, esta es una invitación abierta a todos quienes quieran participar organizando, colaborando y/o difundiendo el FLISOL Chile 2008 a suscribirse a esta lista, bien como un pedido de difusión entre los medios (foros, chats, grupos, listas) en que participas.

Otros posibles banners (por si el anterior no se ajusta) se pueden encontrar en http://installfest.info/FLISOL2008/MaterialGrafico

Cordiales saludos a todos y esperamos la participación de la mayoría.

Equipo Organizador Nacional
FLISOL 2008

-
Los lugares específicos son los siguientes(gracias a Pablo Olmos de Aguilera Corradini )
:
Arica:
Biblioteca de la Universidad de Tarapaca, Campus Saucache - Avda. Luis
Valenti Rossi.
http://arica.flisol.cl - http://gdsol.uta.cl

- Iquique:
n/d

- Antofagasta:
Sala R-54, Universidad Católica del Norte - Avda. Angamos Nº 0610
http://antofagasta.flisol.cl

- Copiapó:
Universidad del Mar, Sede Copiapó - Avda. Copayapu N° 2862
http://copiapo.flisol.cl - http://atacama.unix.cl

- Coquimbo/La Serena:
CEDUC UCN - Miraflores #475
http://www.linuxlsc.cl

- Aconcagua:
Universidad de Viña del Mar, Sede San Felipe
http://aconcagua.flisol.cl - http://www.flisolaconcagua.tk

- Valparaíso/Viña del Mar:
Universidad Andres Bello, Sede Viña del Mar - 7 Norte Nº 1348 Viña del Mar
http://valparaiso.flisol.cl

-Santiago:
DUOC UC, Sede Alonso de Ovalle - Padre Alonso de Ovalle #1586. Santiago
Centro
http://santiago.flisol.cl

- San Fernando:
Centro de Eventos Rigoletto - Avda. Manuel Rodriguez # 751
http://sanfernando.flisol.cl

- Talca:
Centro Tecnológico de Autoaprendizaje (CTA), Universidad de Talca, Campus
Lircay - Avenida Lircay s/n
http://flisol.utalca.cl

- Chillán:
Diócesis San Bartolomé de Chillán - Libertad Nº 640
http://www.linuxchillan.cl

- Concepción:
Santo Tomás, Sede Concepción - Avda. Prat Nº 855, Concepción
http://concepcion.flisol.com

- Los Ángeles:
n/d

- Temuco:
Departamento de Ingeniería de Sistemas, Universidad de La Frontera
http://www.gulix.cl

- Valdivia:
Centro de Formación Técnica Austral de la Universidad Austral de Chile -
General Lagos Nº 1194.
http://valdivia.flisol.cl

- Puerto Montt:
n/d

- Punta Arenas:
Universidad de Magallanes - Av. Bulnes 01855
http://www.uspalinux.cl

Saludos!
–

Hay veces en que uno sueña despierto, mientras que otras no sabe si está soñando.

Ayer me enteré, por esas casualidades de la vida, de que Chilecompra estaría muy próximo a publicitar una nueva directiva, algo así como una guía, denominada “INSTRUCCIONES PARA LA CONTRATACIÓN DE BIENES Y SERVICIOS RELACIONADOS CON TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y COMUNICACIONES”.

Dado el prontuario historial de esta repartición (me refiero al esperpento aquél de contrato que permite a las reparticiones públicas del Estado regularizar y adquirir software de la empresa más grande de todas a precio minorista, incluidas cláusulas que hacen secretas las compras en cuestión, pinche acá y vea post relacionados -los infiltrados-) me preparé para lo peor… pero luego de leer un rato, creí que estaba soñando.

El objetivo de esta directiva es entregar pautas y lineamientos a los organismos públicos regidos por la Ley N°19.886 para la contratación de bienes y servicios relacionados con tecnologías de la información y comunicaciones, tales como: servicios de desarrollo de software, de operación de sistemas, de adquisición de hardware o software, de análisis de datos, plataforma de datos, de hosting o housing, de externalización, o de optimización y automatización de procesos de gestión, entre otros.

OK, me dirán por ahí ¿y?. Esto significa que hay un documento oficial que indica cómo se deben hacer las bases de licitación, es decir, se acaban las redacciones de bases de licitación redactadas de modo arbitrario que, por negligencia o deliberadamente, signifique competir de modo desigual.

¿Y cuáles son las buenas noticias?

En resumen es lo siguiente:

1. Análisis de elementos conceptuales básicos, por ejemplo, análisis de modelos operacionales alternativos, definir cuánta externalización se requiere (considerar que la externalización ordena la operación y permite al organismo contratante concentrase en su negocio principal, pero internaliza parte de los riesgos del operador externo), acotar quienes serán los principales usuarios, definir a qué plazo se espera tener el problema resuelto, etc.

2. Análisis de restricciones respecto de alternativas tecnológicas, se deberá considerar si existen sistemas anteriores y qué restricciones imponen éstos a los servicios que se contratarán, entre otros puntos.

3. Análisis y definición de alcance, esto implica definir bien qué se está contratando y qué no. Por ejemplo, si se está contratando el desarrollo de un sitio web que tendrá una sección en inglés, deberá quedar definido si está dentro o fuera del alcance del proyecto la traducción de documentos. O si se está contratando la operación de un sistema, deberá definirse si las licencias para que opere el sistema serán provistas por el contratante o por el operador. Esta definición es particularmente importante, puesto que los proyectos con alcance difuso pueden tener problemas serios durante la implementación.

4. Se recomienda a las entidades realizar una consulta amplia, estructurada y formal a los potenciales proveedores. Este proceso también se conoce como Request For Information (“RFI”).

5. Preparación de bases técnicas:

1. Principio de neutralidad tecnológica: El Gobierno de Chile adhiere al principio de neutralidad tecnológica, lo que implica que no se debe dar preferencia a tecnología alguna, sino que se debe buscar en cada caso la mejor alternativa disponible en el mercado. Sin embargo, puede que en algunas circunstancias, existan razones fundadas para restringir las opciones a un cierto tipo de tecnologías, en este caso, los fundamentos deben quedar claramente establecidos en las bases.

2. Principio de no discriminación por utilización de formatos propietarios: De manera de permitir la participación del mayor número de proveedores en el proceso, se deberá evitar exigir formatos propietarios para la presentación de las ofertas de los proveedores. Por lo tanto, las bases de licitación deberán privilegiar la utilización de formatos interoperables como xml, txt o csv. Este principio es especialmente relevante para los archivos producto de aplicaciones de productividad personal como procesadores de texto u hojas de cálculo.

3. Estándares de seguridad: Los desarrollos deberán dar cumplimiento a las normativas existentes en materia de seguridad, en particular aquellas que tienen relación con el Decreto 83/2005 que aprueba la norma técnica para los órganos de la administración del Estado sobre seguridad y confidencialidad de los documentos electrónicos.

4. Estándares de interoperabilidad y portabilidad: Deben especificarse estándares que aseguren interoperabilidad de los sistemas y portabilidad de las soluciones, de manera de asegurar el intercambio de información a través de estándares abiertos y de general aceptación por la industria. Como mínimo, se debe exigir el ajuste a las normas técnicas sobre interoperabilidad del documento electrónico contenidas en el Decreto Supremo N° 81 del 3 de Junio de 2004, que aprueba la norma técnica para los órganos de la administración del Estado sobre interoperabilidad de documentos electrónicos.

6. No se exige a las empresas registradas en Chilecompra presentar físicamente sus antecedentes en cada licitación que postulen.

7. Inclusión en las bases de licitación de un presupuesto de referencia, así todos saben cuánto está dispuesto a pagar el fisco y evitamos situaciones polémicas en que la licitación se gana por $1.

8. Evaluación comprendida por calidad de la propuesta, calidad de la solución, experiencia del equipo de trabajo, experiencia de la empresa, certificaciones, satisfacción de clientes en proyectos similares y precio.

9. Definición clara de propiedad intelectual en tres escenarios. La última podría ser muy polémica porque según la interpretación, una empresa de software podría quedar obligada a entregar su código fuente, aunque funcione con el esquema de licencias. (Me permito un sarcasmo…WOW!)

10. Boletas de garantía acordes al proyecto y no sobrevaloradas.

BONUS TRACK: “Es conveniente considerar una instancia para que el servicio comunique y explique a las empresas participantes las razones fundamentales por las que no se adjudicaron el proceso. Esta etapa debe estar circunscrita a los elementos de evaluación señalados en las bases y se debe evitar entrar en discusiones. Aquí lo importante es producir aprendizaje en las empresas”.

Documento en .odt, .doc y .pdf AQUI

Ojalá dure esto y que se replique en otros lugares.

Saludos a todos,

Pelagato Hollmann

Actualización: Sobre la posición de Chile en torno al OOXML y el Comité Espejo

Este post tiene varias intenciones: La primera es aclarar algunas imprecisiones en el post anterior sobre el tema, con información que hemos recopilado después de la polémica que ha generado el artículo y gracias a la información que se ha publicado. Nuestra posición, sin embargo, se mantiene; Es preocupante que en temas de esta importancia se produzcan “delegaciones” de poder con estas características. Nuestra trayectoria hasta este momento ha sido siempre hacer visibles estos tópicos y ha sido con esta intención que se hizo pública la noticia anteriormente. Falto aclarar, sin embargo, que nuestra intención era recopilar más antecedentes para sobre eso emitir una declaración mas precisa. Entendemos que es posible, por tanto, interpretarnos como sensacionalistas. Títulos más, títulos menos, a lo hecho pecho.

Imprecisiones del post anterior:

• En el título: La CCE no decidirá el voto chileno para OOXML, sino una comisión financiada por la CCE. En efecto, las normas éticas de cualquier miembro ISO establecen que la responsabilidad final la tienen las entidades miembros. Sin embargo, para algunos de nosotros esto es equivalente, ya que en rigor la CCE organiza la comisión, pero entendemos que otras personas puedan concluir cosas distintas. (URL)
• INN delegó la secretaria a la CCE por falta de recursos, y no solo sobre ISO DIS 29500 sino, sobre todos los procesos que se lleven desde ahora. Considerando que el INN es un organismo de derecho privado miembro de ISO, al menos en el caso particular del OOXML esto entra en franca contradicción con sus normas éticas de funcionamiento. Valga la aclaración para establecer que malinterpretamos que el INN tenía directa relación con los organismos públicos, como originalmente se supuso. (URL)
• El calendario de trabajo se ha modificado. Según el plan de trabajo del comité, la reunión del martes 15 de Enero es la última antes de la resolución final, que está fijada para el martes 22. Aún no queda claro si después de la reunión del 15 habrán otras instancias de discusión del comité pero ese parece ser el escenario.
• El comité espejo ha sesionado en 9 oportunidades según consta. Sin embargo aún no han sido publicadas las actas de las últimas dos reuniones, y por lo que podemos ver en las que están, toda la información técnica provino de una sola fuente (Microsoft), e incluso, como plantea Carlos Moffat, “el comité decidió ignorar algunos de los mismos comentarios que había hecho Chile en Septiembre”. (URL)

A partir de las reacciones, el análisis se ha enriquecido y la información disponible también:

• Tomás Pollak -en una actualización a su post en FayerWayer- aclara que “el comité invitó a participar a la discusión a 43 personas en representación de 40 organizaciones, entre las cuales se encuentran entidades académicas como la Universidad de Chile, la Universidad Católica (que decidió retirarse del proceso), la Federico Santa María y la UCINF; empresas como IBM, Microsoft, y VCGLock; asociaciones como la ACTI, ADS y GECHS; fundaciones como Fundación Chile y Vida Rural; y órganos públicos como el Servicio de Impuestos Internos, el Servicio Nacional del Consumidor y la Contraloría General de la República. Sin embargo, en promedio la asistencia a las reuniones ha sido de menos de la mitad de los convocados, destacando la presencia religiosa de los tres representates de Microsoft en todas ellas, así como también destaca la ausencia de la gran mayoría de las Universidades (a excepción algunas que han sido bien consistentes), o bien del SERNAC, la SOFOFA, e incluso del propio IBM (un activo defensor del ODF). La lista de los asistentes a las reuniones las pueden ver aquí“
• Oscar Valenzuela, representante de GNU Chile y miembro activo del comité, confirma en su blog que efectivamente la razón detrás de la decisión del INN fue por la “falta de recursos”. Además, agrega que la tónica de las reuniones ha sido bastante similar al de un cuestionario, “que es respondido pregunta a pregunta, sin ningún problema, cumpliendo los deseos de todos los NB (National Boards)”. (URL)

Dicho esto y pidiendo las disculpas a todos quienes, por estas imprecisiones, se hayan sentido ofendidos, complicados o defraudados, pasamos a lo importante, la segunda intención del post: Convocar a participar en la comisión; nuevamente Oscar es quien hace un llamado a participar del proceso presentándose mañana en su blog: “hago el llamado a todos lo que deseen participar del proceso y que posean una empresa legalmente constituida e interés en el proceso a presentarse en el comité antes de este Martes 15 de Enero y a quienes no, les invito a ayudarnos a formular argumentos de peso, respecto a los aspectos legales detrás del proceso” (URL). Imaginamos que será en las mentadas dependencias del CCE en Rosario Norte, pero francamente no estamos seguros, ni tampoco de la hora exacta (¿8:30?). Por la hora en la que escribo estas líneas resulta imposible averiguarlo así que sería bueno que alguien corroborara en los comentarios.

A partir de esta información disponible entonces pareciera que es posible incorporarse desde mañana a la comisión, pudiendo eventualmente participar de las votaciones, sin embargo, entendemos que los acuerdos a los que ha llegado la comisión ya no se pueden revertir ni impugnar. Es por esto que es urgente convocar a todas las organizaciones con personalidad jurídica que estén interesados en este tema a que se hagan presente mañana.

Los invitamos a seguir conversando con sus comentarios y nuestros agradecimientos a quienes han posteado información sobre estos asuntos. ¡Ah! y si hay algo que corregir, avisan.

Hace un par de dias llegó una muy buena noticia al Salón de la Justicia (nuestro centro de operaciones). Se ha concretado una soberbia iniciativa para nuestras PyME: Aplica Libre.

Este esfuerzo conjunto entre las Naciones Unidas (mediante el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, PNUD); la SOFOFA y el Gobierno de Japón, viene a colaborar para que nuestras empresas nacionales puedan abaratar costos en licencias, obtener más y mejores productos. Sobre todo, a tener productos que realmente cubran sus necesidades.

Se trata de un portal dirigido a empresas  pequeñas y medianas, donde puedan obtener programas de Software Libre o soluciones particulares desde el FLOSS. Además, mediante dicha web hay una vía para establecer contactos entre desarrolladores FLOSS y las empresas que tengan alguna necesidad informática.

Desde ofimática y sistemas operativos, hasta aplicaciones de negocios, servidores o telefonía IP. Es una buena central de soluciones de bajo costo y buena rentabilidad para empresas. Aunque, claro, aún queda mucho por mejorar.

En LD sabemos que el software propietario presenta grandes restricciones -la mayoría de las veces, prohibiciones- para desarrollar soluciones concretas ante los requerimientos que nuestras PyME tienen para producir y competir.

Ahora es nuestro turno para colaborar con las PyME y con el desarrollo de nuestra economía… que a este ritmo de crecimiento, sufrirá de enanismo muy pronto.

OJO: Tiene varios testimonios exitosos de soluciones FLOSS. Felicidades, Aplica Libre!!!

David de Ugarte, a mi gusto, la lleva. Es bastante cleaver. En su contextopedia hace dos distinciones que a mi juicio interpretan bastante las distintas visiones filosóficas detrás de cómo interpretamos el mundo la gente 2.0, con respecto a los 1.0. Estas distinciones son: Principio de generación de escasez, en la lógica 1.0, y la Lógica de la abundancia, por el lado 2.0. ¿Con cuál te quedas?

Hola, que tal compañeros de acción:

Tal como lo saben, uno de los efectos colaterales no deseados del famoso contrato acuerdo marco de cooperación firmado entre Microsoft y el Ministerio de Economía ha sido el surgimiento del movimiento de Liberación Digital.

Como recomendación al momento de hablar de la campaña y para solicitar apoyo para rechazar el acuerdo entre Microsoft y Gobierno de Chile, siempre es necesario dar argumentos bien fundamentados. Y si a eso le agregamos ejemplos internacionales de actualidad, nuestro discurso será coherente y firme.

Es así como siempre me trato de informar del acontencer internacional para efectos de demostrar cómo en otros países la política gubernamental en relación a la tecnología no se deja en manos o en caprichos de un grupo de autoridades sin asesoría.

Acá les dejo la última noticia que acabo de leer. Copio y pego para que se informen.

Siempre es bueno tener de referencia a países que tienen casi las mismas características de Chile, pero que son desarrollados justamente por decisiones como las que se leen en el articulo. Lean y comenten:

Holanda adopta el Software Open-Source

El gobierno de los Países Bajos ha establecido como fecha límite abril de 2008 para que las agencias gubernamentales comiencen a usar software open-source, según anunció el ministro de economía holandés.

Organizaciones gubernamentales podrán seguir utilizando software y formatos propietarios pero deberán justificarlo bajo la nueva política, indicó Edwin Scherrenburg.

Scherrenburg explicó que este plan se aprobó por unanimidad en una reunión de dos comisiones parlamentarias.

Muchos gobiernos de todo el mundo han comenzado pruebas con software de código abierto para reducir costes y dependencia de compañías individuales como Microsoft Corp.

El responsable de Microsoft Holanda Hans BOS, admitió estar preocupado por la nueva directiva -con la que no estaban de acuerdo- y sobre la guerra de formatos esperaba la aprobación de OOXML como Open Source.

La nueva directiva holandesa fija el mes de abril de 2008 para organizaciones nacionales y 2009 para las locales como las fechas en que las administraciones deben estar preparadas para utilizar el formato de fichero estándar ODF, para el almacenamiento de documentos ofimáticos de textos, hojas de cálculo, memorandos, gráficas o presentaciones.

Fuente: Theinquirer.es

//////////////

Como participante activo de Liberación Digital y especialista en derecho informático, siempre he pensado que es un DEBER del Estado y del Gobierno -específicamente- tener claros sus lineamientos en política tecnológica.

Lo anterior, ajustándose a los cánones internacionales y viendo a los demás países -sobre todo desarrollados- como ejemplos a seguir. No al pie de la letra, sino como modelos perfeccionables y ajustarlos a la realidad chilena. Ese es un efecto de la globalización tecnológica.

El famoso acuerdo entre Microsoft y Chile es una clara señal que demuestra como NO SE DEBEN HACER LAS COSAS: a puertas cerradas, vendiendo exponiendo al país (sus datos, capacitaciones, material humano) a una empresa transnacional que ya es cuestionada y ha sido sancionada en todo el mundo por prácticas monopólicas.

Ser firmes para reaccionar no significa una desautorización para el Gobierno. Es un llamado de atención para que ellos, quienes están al servicio del país, ejecuten todas las acciones que sean más eficaces para el desarrollo de Chile.

Léalo también en nuestro blog amigo, FayerWayer.

Sigue leyendo “Ejemplo a copiar por el Gobierno de Chile” »

En temas de Software Libre hay harto de mitos y leyendas, como que hay sendas historias de fracaso, o que hay historias de éxito, que ciertos países están a favor, que otros ni ahí, que en Chile no hay empresas capaces de dar soporte al software libre y por eso no conviene comprar productos de software libre, etc, etc, etc.

Así que los invito a desmitificar todo esto, por dos vías:

1. Hacer un directorio de empresas que den soporte FLOSS, asi que a anotarse en el wiki:
http://www.liberaciondigital.org/wiki/Listado_de_empresas_floss

2. Hacer un catastro de historias de éxito y fracaso de FLOSS en Chile y el extranjero:
http://www.liberaciondigital.org/wiki/Exitos_y_fracasos_floss

Desde la década de los 90 en adelante, han surgido y se han hecho comunes algunos términos alternativos para denominar al software libre, no sin gran debate en la misma comunidad. El término “Software Libre” fue acuñado por Richard Stallman en 1983 y definitivamente asumido en 1985, al momento de inaugurar la FSF (Free Software Fundation). Los principios de La Fundación por el Software Libre están expresados en este libro.

Pueden leer aquí la definición redactada por el propio Richard Stallman. En resumen, para que para que se pueda hablar de Software libre, no basta con que sea Open Source, o sea, no basta con que su código fuente sea abierto. Un Software libre debe cumplir cuatro libertades o reglas básicas:

Libertad 1.- Puedes ejecutar o utilizar el programa para cualquier fin, inclusive comercial.

Libertad 2.- Puedes modificar el programa y ajustarlo a tus necesidades. (Esta libertad implica que el código fuente debe estar abierto, ya que de estar cerrado se dificulta modificarlo.)

Libertad 3.- Puedes copiar el programa y redistribuir estas copias en forma gratuita o venderlas.

Libertad 4.- Puedes distribuir versiones modificadas del programa, de tal forma que la comunidad pueda aprovechar las mejoras introducidas.

Para que estas libertades se cumplan, el software libre se apoya en la fuerza del copyright, pero de un modo tan diferente del tradicional -ya que en este caso libera, no monopoliza- que se ha ganado el ingenioso nombre de “copyleft” por oposición a “copyright“. Un software puede ser libre, pero si no está protegido por el “copyleft”, pueden agregársele tan sólo unos pequeños cambios y convertirlo en “software propietario” aprovechándose del trabajo de otros para exclusivo beneficio personal. Esto es lo que el copyleft impide, ya que obliga a que derivaciones del software libre mantengan su condición de tal.

El hecho de que en lengua inglesa, no exista una palabra que diferencie la palabra “libre” y “gratis” ya que ambas estén contenidas en el vocablo “Free”, llevó a realizar infructuosos esfuerzos por remplazar ese vocablo que genera ambigüedad. Richard Stallman advierte que el sentido de “Free”, no debe comprenderse como “gratis”, ya que el Software Libre puede ser vendido y según la “libertad 4” cualquiera puede hacerlo, de hecho Stallman lo hizo desde un comienzo y en la actualidad, constituye la principal fuente de financiamiento de la FSF. Después de largas discusiones, no se encontró alternativa en lengua inglesa y se continuó llamando “Free Software”, o sea, “Software Libre”. Podemos entonces dar esta discusión por terminada.

El término Open Source o código abierto, fue tal vez el primero que se buscó para diferenciarse de Software Libre, no tanto por la ambigüedad de la palabra “Free” como por la búsqueda de nominar un objetivo distinto. Los partidarios del Open Source (Linus Torvalds entre ellos, aquí su aporte), según Stallman, ponen énfasis en la calidad del software y no en la libertad, aunque según algunos de ellos, “la libertad” concebida por Stallman es restrictiva, de manera que los partidarios del Open Source no tienen problemas en que se ocupe software privativo, se entremezcle o se promueva como ocurre con las revistas de LINUX. Por eso es que Stallman hace un llamado a hablar de GNU/Linux y no simplemente de Linux, ya que si bien el núcleo o kernel (eso es Linux) es muy importante, no lo es todo, y el Software Libre ha sido posible no sólo por la existencia de Linux (1992), que Stallman reconoce como un gran aporte, sino que fundamentalmente por el esfuerzo mancomunado de la FSF (Free Software Fundation) que 7 años antes de aparecer Linux (1985) venía trabajando y divulgando las ideas del Software Libre.

Otras denominaciones alternativas surgidas, tales como OSS (Open Source Software), FLOSS (Free Libre Open Source Software), FOSS (Free and Open-Source Software), más que ayudar a clarificar esta ambigüedad, propia de la lengua inglesa no del castellano, han repercutido en confundir conceptos, y en muchos casos, están siendo usadas por quienes son contrarios o no comparten el sustrato político-filosófico que Richard Stallman le ha dado al movimiento del Software Libre (ejemplo). También usan esta terminología quienes ignoran o han preferido adoptar una posición ecléctica o descomprometida en relación con este trasfondo cuyas consecuencias son también económicas.

El mismo Richard Stallman en su libro Software “libre, sociedad libre”, escribe acerca del peligro de estas nominaciones alternativas que evaden o distorsionan la terminología “Software Libre” y advierte que:

“El Proyecto GNU sigue empleando el término «software libre» para expresar la idea de que la libertad, y no sólo la tecnología, es importante”.

Si bien hay gente bien intencionada que utiliza la palabra FLOSS como sinónimo de Software Libre, es evidente que no ayuda a la claridad conceptual y debe ser erradicado del lenguaje de quienes promovemos el S.L., sobre todo es un error que no puede ser cometido por quienes lideran este movimiento. En la web de Software Libre Chile, por ejemplo, si pinchan arriba donde dice FLOSS en los estados, se llega a una página titulada: “Referencias: Software libre en los estados del mundo”, sugiriendo con ello que son sinónimos, cuestión que lleva a confusión. El Grupo FLOSS, también parece ser bien intencionado, pero comete el mismo error.

Una de las cuestiones que dificulta la difusión del Software Libre, es justamente la dificultad de explicarlo para que sea bien comprendido, ya que suele ser un tema reservado a geeks y especialistas, y respecto del que mucha gente no está ni cerca de parecerle significativo, se suma a eso la voluntad intencionada de distorsionar las bondades de éste de parte de sus detractores, al extremo de describir a sus seguidores como “los nuevos comunistas”, afirmación que hizo Bill Gates el año 2005, como si el sentido de “comunidad” perteneciera a una ideología política y no a la condición humana. Quizás el egoísmo extremo que hay tras su obsesión monopólica que lo ha convertido en el hombre más rico del mundo, le haga ver las cosas de esa peculiar manera.

A quien crea que Bill Gates ha llegado a ese podio de dudoso prestigio gracias sólo a sus virtudes, le sugiero leer este comentario de Enrique Dans.

(Este mismo post en mi blog)

¿Cómo nos hacemos más influyentes?

Me parece muy útil el sello técnico que tienen varias de las reflexiones y propuestas que se han hecho y se están trabajando para su presentación en instancias de gobierno a las que LD es invitada. Sin embargo, opino que hay cuestiones fundamentales que constituyen opciones ideológicas, en que no existe una respuesta técnica que resuelva el conflicto, o sea, no todos los amantes de las NN.TT., geeks o internautas que participamos de LD, coincidimos necesariamente en, por ejemplo: ¿Software libre, FLOSS o software privativo? La lectura de varios posts del google groups me permiten hacer esta afirmación.

Hasta aquí, el motor de este movimiento ha sido el planteamiento de “neutralidad digital”, cuestión en la que parece haber pleno consenso, ya que la neutralidad digital es la que permite una “interoperabilidad” o “interconectividad” total entre los usuarios, independiente de si usamos software privativo o software libre. Sin embargo, y creo que no es casual, este grupo ha optado por llamarse “Liberación Digital”, y no “neutralidad sí” como otros, por lo que deduzco que hay intenciones más amplias, que han generado expectativas lo suficientemente convocantes como para, entre otras razones, dar a LD un mayor protagonismo noticioso en comparación con otros grupos parecidos.

En un post del google groups, alguien que firma como Maz hace el siguiente comentario:

“…lo primero es precisamente declarar “cuál es la óptica de cada uno”. Se los he reiterado y se los vuelvo a decir: No sé cuál es la óptica de L.D. Desde dónde habla”.

Estoy completamente de acuerdo con esta inquietud. En el documento fundacional de LD titulado “Acerca del movimiento Liberación Digital” existen algunas definiciones que me parece que restan alcance a la expectativa que, en lo personal, me han llevado a participar de este movimiento, más aún, creo que no interpretan a la mayoría de nosotros. Comento 2 afirmaciones particulares a modo de ejemplo:

a.- En “Nuestros principios (aún en redacción)” dice en el tercer punto: “Liberación Digital en ningún caso es un movimiento anti-Microsoft ni tampoco uno pro-software libre: creemos que todas las opciones debieran estar disponibles. La clave está en la libertad para elegir.”

Con esta afirmación no estoy de acuerdo. Parece ser muy amplia, tolerante e inclusiva pero, ya sea por opción, ya sea por desinformación, es engañosa. Mucha gente acepta como veraz el viejo dicho “en el pedir no hay engaño”, sin embargo esa afirmación es falaz. Cambiemos “pedir” por “ofrecer”, si yo le ofrezco a alguien un producto, en nuestro caso un software, sin que mi cliente sepa ni yo le informe acerca de que mi producto le resta libertades y se entromete en su privacidad sobrepasando incluso lo permitido por las leyes, habrá quienes digan que “es culpa de la ignorancia del cliente”, otro reforzará la idea diciendo “no hay nadie tan tonto para advertir acerca de lo negativo de aquello que vende”. No concuerdo con esta forma de ver las cosas, creo que “en el pedir u ofrecer SÍ HAY ENGAÑO”, a mi entender, la cuota de engaño es directamente proporcional a la ignorancia del “cliente” al que se le pide u ofrece algo. La cuota de engaño puede llegar a ser abusiva y reforzada por prácticas monopólicas, que impidan tomar una decisión libre al respecto. La posibilidad de que LD constituya una comunidad con un ideario que busque corregir esta situación, es la expectativa que, en lo personal, me ha convocado a participar de Liberación Digital y creo que esto identifica a la mayoría de nosotros. Por lo tanto, creo que LD, debe por supuesto promover la “neutralidad tecnológica”, pero también debe abocarse a “informar, crear conciencia, culturizar” acerca del grave costo social, moral, etc., etc., que subyace a la utilización del software privativo. Para dejar de ser ambiguos, es necesario tomar una posición clara respecto de este punto.

b.- En el mismo documento mencionado, en el apartado “Nuestra Filosofía” segundo punto, dice: “Liberación Digital es un movimiento pacífico, basado en la lógica de la propuesta y no de la protesta”.

Estoy completa y apasionadamente de acuerdo en que nos declaremos como un movimiento “pacífico”, pero no renuncio a la protesta. La “propuesta” no es antagónica con la “protesta”, como se deriva de la afirmación anterior. Esa afirmación nace de la creencia ingenua, de que vamos a llegar a “satisfactorios acuerdos consensuados”, sólo por vía de la argumentación informada, lo cual es completamente falso. Es cierto que hay varias decisiones gubernamentales que quizás hayan sido tomadas “por ignorancia” y en esos casos es muy posible que baste con entregar una opinión seria y rigurosamente fundada, pero hay aspectos críticos que no va a ser fácil consensuar por fundamentarse en intereses económicos u opciones ideológicas de contradicción antagónica. En ese momento vamos a tener que “protestar”, pacíficamente, pero “vamos a tener que protestar” para de ese modo, aumentar el grado de nuestra influencia en la toma de decisiones o para denunciar situaciones injustas. (¿Cómo no protestar por esto?).

Si hay algún lado débil que en LD tenemos, es que somos (me incluyo) un grupo reducido de personas (Según Cuarzo líquido, somos menos de 8 bloggers activos por ciudad), que manejamos mediana o pobremente, un tema que tiene inmensas repercusiones sociales y que la arrolladora mayoría de la población de nuestro país, no está ni cerca de percibir como problema, pese a que son los más directamente afectados.

Me parece una necesidad de primer orden, que desarrollemos estrategias que pongan estos temas digitales no sólo en los diarios, sino también en la gente común, inclusive en aquella que nunca ha encendido un computador. Debemos transformarnos en un movimiento lo más masivo posible y para lograrlo debemos capacitarnos, debemos mejorar nuestro conocimiento del tema y divulgarlo.