Complementando la información entregada en la Funa Virtual, ¡No a Ferreiro como Consejero! Porque la Sociedad Civil también tiene voz y memoria , creemos necesario entregar más antecedentes que argumenten el porqué es necesario que los Consejeros miembros del Consejo de la Transparenciadeban contar con una credibilidad y respetabilidad social que de legitimidad a sus actuaciones, y por consecuencia Alejandro Ferreiro no debe ser ratificado por el senado como uno de ellos.

Este 1 de octubre recién pasado la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento del senado, tuvo la loable misión de escuchar las exposiciones de las personas propuestas por la Presidenta Bachelet y les tomó juramento, en cuanto al cumplimiento de los requisitos contenidos en la ley vigente. El objetivo de esta sesión es justamente para verificar los antecedentes de los nominados y hacerles preguntas supuestamente sobre sus calidades necesarias e idoneidad para el cargo propuesto.

Sin embargo, y tal como se observa en el video que se adjunta a esta publicación (y que dura 1 hora 30 minutos), durante todo el transcurso de la audiencia, los nominados sobre hablaron el términos generales sobre el cargo de Consejero, pero NADA dijeron sobre sus cualidades profesionales para el mismo. Los senadores presentes, TAMPOCO hicieron observaciones algunas al respecto, solo enunciando las responsabilidades que tendrán cuando asuman el cargo (presuponiendo absolutamente que serán ratificados por el senado).

La parte más sabrosa de todas se da a último minuto , en la Hora 17 app. cuando el Senador José Antonio Gómez Urrutia, Presidente de la Comisión señaló:
” ESTE ES UN ACUERDO POLITICO, que razonablemente es un acuerdo Político… no significa que las personas aqui presentes hayan pasado por un acuerdo de nombres … ” “… las personas aquí presentes son muchos de ellos conocidos y connotados militantes de partidos y eso no les quita mérito alguno..”

Esta frase fue después que el senador Romero (en atención a la transparencia, según sus palabras), saltara para decir que en la designación de los miembros no existe Acuerdo Político alguno. Y no conforme con ello, finalmente sale a la defensa, el Ministro José Antonio Viera Gallo, pero termina diciendo :

” … que esta ley ha sido un acuerdo entre el gobierno, el parlamento, la oposición y el gobierno…”

O sea… quien los entiende… donde está la transparencia, donde está la claridad respecto a la forma de nominar a los miembros, la forma de elección y su rol en la fiscalización y promoción de transparencia de la información pública.

El único punto positivo que encontré en toda la sesión, fue la intervención de José Antonio Gómez quien cuestionó el presunto problema de compatibilidad entre MILITANCIA POLíTICA y la actividad como parte de Consejo.
Sin embargo esta pregunta quedó inconclusa, porque deberá ser respondida (si es que se recuerdan en mantenerla) este martes 7 de octubre a las 10.30 hrs en el Congreso en Valparaíso, en donde se continuará con esta audiencia poco transparente. Llamo, por tanto a estar atento a esta sesión y el comportamiento de los “honorables”.

Por otro lado y gracias a la información dada por un miembro de Liberación Digital, nos enteramos que justamente el mismo día de la sesión pública el Gobierno ingresó a trámite un proyecto que modifica la Ley 19.628, sobre protección de la vida privada, y la ley que creó el Consejo para la transparencia. Con este proyecto, se busca mejorar la ley de protección a la vida privada (hecha para y por empresas) y dota al Consejo de Transparencia (donde eventualmente estaría Ferreiro), tendrá múltiples funciones , entre las que podemos destacar la de mantener un Registro Único Nacional de las Bases de Datos y le corresponderá fiscalizar el cumplimiento de las disposiciones sobre tratamiento de datos personales, pudiendo recabar, en cualquier momento, del responsable del respectivo registro o banco de datos, la información que estime pertinente.

Por otro lado podrá ejercer facultades en beneficio directo de las personas. En este sentido, podrá proporcionar información a las personas acerca de sus derechos en materia de tratamiento de los datos de carácter personal y promover el respeto de los mismos; ejercer el control y adoptar las autorizaciones que procedan para las transferencias internacionales de datos, conforme lo establecido en la ley N° 19628; así como desempeñar las funciones de cooperación internacional en materia de protección de datos personales.

Es decir, el gobierno con la creación de un Consejo de Transparencia, que se relaciona con la información pública del Estado, lo dota de facultades propias de un órgano autónomo distinto que debería existir, haciendo que ahora revise los datos personales de las personas, protegiendo teóricamente la vida privada de los ciudadanos. Por tanto mezcla chicha con limonada en un órgano que “TIENE UN FILTRO POLITICO” tal como lo dice el mismo Ministro Secretario General de la Presidencia, José Antonio Viera-Gallo.

Reflexión final: ¡ A confesión de parte, relevo de prueba !

Nuevamente hago un llamado a todas las personas a que se sumen a la campaña y que le envíen emails a los senadores informando de estas anormalidades

Con gran desconcierto me he enterado que la empresa VTR (mi proveedor de acceso a Internet), secundada y aplaudida por el Ministerio del Interior de Chile, se ha constituido en censor de pornografía infantil en Internet respecto de sus usuarios, bloqueando el acceso a los sitios que supuestamente tienen contenidos de esa naturaleza, y que han sido calificados como tales por una organización privada extranjera.

Se señala en diarios que VTR es el primer ISP en América Latina en implementar este sistema, y ello es lógico: los demás proveedores de acceso pueden tener bastante más claro que las censuras son atentatorias a los derechos de información y a la libertad de la expresión y que, por ende, escapan con largueza a sus atribuciones.

Sólo a los tribunales de justicia les corresponde calificar la ilicitud de contenidos, conociendo de casos concretos y en virtud de norma expresa, y dictar las medidas que sean procedentes para su supresión, por lo que la autoridad administrativa no puede, y menos aun los particulares como la empresa VTR, arrogarse las atribuciones judiciales de restringir los derechos y libertades constitucionales y legales de las personas.

Los que visitan páginas con contenidos ilícitos son personalmente responsables por ello; VTR no puede constituirse en garante de lo que ven o visitan sus usuarios, pues cuando las leyes quieren darle a alguien esa posición lo dicen expresa e inequívocamente, y este NO ES el caso, por lo que la decisión de este ISP contraría los derechos fundamentales de las personas.

No es difícil imaginar lo que viene: en nombre de la seguridad los proveedores de acceso a Internet impedirán el acceso a sitios sobre pueblos originarios, tan livianamente calificados como terroristas por la autoridad pública, o a los estudiantes secundarios por sediciosos, o a manifestantes por vulnerar el orden, etc.

No digo que VTR y el Ministerio del Interior en este caso no sean bien intencionados, pero de buenas intenciones, dice el saber popular, está empedrado el infierno.

Y también las libertades públicas en Chile.

—

Fuentes consultadas el 3 de octubre de 2008:

- La Tercera

- La Segunda

- Agencia ANSA

Este 27 y 28 de febrero, las empresas ISP VTR y Telefónica anunciaron con bombos y platillos el aumento de las conexiones a internet de todos casi todos sus usuarios, triplicando en teoría las velocidades de acceso a las que estaban contratos. Por su parte Entel Internet ofrece 4 veces el aumento de velocidad.

Así, por ejemplo los clientes de VTR quienes tienen contratado un Plan de 300 Kilobits serán migrados automáticamente a una velocidad de hasta 1 Mbps para navegar; quienes tienen contratado un Plan de 600 Kbps serán migrados automáticamente a una velocidad de hasta 2 Mbps y quienes tiene contratado un Plan de 1 y 2 Mbps serán migrados, automáticamente a una velocidad de hasta 4 Mbps.

En Telefónica los primeros beneficiados serán los usuarios de la nueva Banda Ancha Escolar, que pasan de 200 a 300 Kbps . Quienes posean velocidades entre 300 y 400 Kbps pasarán a 1Mbps y los de 600 verán crecer su ancho de banda a 2 Mbps . Por último, aquellos que tengan 1.2, 2.4 y 4 Mbps contratados pasarán a 4 y 6 Mbps

Entel Internet nos dice que los clientes con 200 y 400 Kbps contratados > Pasan a 1 Mbps, clientes con 600 Kbps contratados > Pasan a 2 Mbps, clientes con 1 Mbps contratados > Pasan a 4 Mbps , clientes con 2 mbps contratados > Pasan a 6 Mbps.

Ahora bien, el tema a discutir no va tanto en el aumento de velocidad, sino en cuanto a si la “calidad” de los productos ofrecidos mejorará. Esto quiere decir si efectivamente se navegará a dichas velocidades aumentadas o seguiremos con el concepto de “navegación teórica y navegación garantizada” , el bloqueo de puertos (el “traffic shaping” ) en perjuicio de los usuarios o prácticas como uso de proxys y demases a las que se han acostumbrado las empresas a utilizar (aunque sistemáticamente hayan negado su utilización) y que son parte de los fundamentos de la campaña Neutralidad SI que pretende con el proyecto de ley ad-hoc regular estas malas praxys.

Así por ejemplo Pedro Assael, Gerente de Productos de Telefónica Chile explicó que este anuncio de aumento de velocidad se viene preparando hace un año aproximadamente, y tuvo dos etapas. Primero, “liberamos a todos los clientes de todo tipo de restricciones, como las de descargas Peer to Peer (P2P)”, explicó . (WTF!!! ¿¿pero que no decían que no existían restricciones??)

El Subsecretario de Telecomunicaciones Pablo Bello, con quien nos reunimos hace un poco tiempo atrás, habló sobre el tema específico de bloqueo a programas P2P indicando que por ningún motivo, las transferencias peer-to-peer (Bittorrent, E-mule, Ares, etc) pueden ser bloqueadas bajo ningún concepto, y en caso de existir privilegios para cierto tipo de paquetes, estos deben ser parejos y no permitir al proveedor discriminar un tipo de contenido por sobre otro.

Asimismo, Bello señala que durante este año, la SUBTEL pretende reglamentar lo referente a las Condiciones de Acceso a Internet y penar las prácticas de Traffic Shaping. (cosa que esperamos se concrete).

Para Pablo Bello, este es el resultado de varios factores. El principal, fue potenciado por el acuerdo por la conectividad digital firmado entre el gobierno y los privados, en el cual las compañías se comprometían a que para el 2010, la velocidad mínima sería de 1mbps. (Personalmente me parece que el tiempo de “aumento de velicidad mínima de acceso” al año 2010 fue demasiado distante).

Estadísticas disponibles en la Encuesta Nacional de Consumidores de Servicios de Telecomunicaciones finalmente señalan que sobre la velocidad de conexión, un 66,2% de los encuestados señaló que había tenido problemas. De ellos, el 48,3% alegó por la rapidez del tráfico al momento de bajar archivos como música, película y otros. El 42,1% siente que navega más lento de lo que debería.

Durante el último mes, el 55,8% de los chilenos accedió a internet. Según su local de conexión, el 37,6% lo hizo desde su trabajo, un 36,9% lo hizo desde un cybercafé y un 28,7% desde la casa de amigos o familiares.

fuentes: mouse.cl , fayerwayer.com, neutralidadsi.org, economiaynegocios.cl (entre otros).

Hay veces en que uno sueña despierto, mientras que otras no sabe si está soñando.

Ayer me enteré, por esas casualidades de la vida, de que Chilecompra estaría muy próximo a publicitar una nueva directiva, algo así como una guía, denominada “INSTRUCCIONES PARA LA CONTRATACIÓN DE BIENES Y SERVICIOS RELACIONADOS CON TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y COMUNICACIONES”.

Dado el prontuario historial de esta repartición (me refiero al esperpento aquél de contrato que permite a las reparticiones públicas del Estado regularizar y adquirir software de la empresa más grande de todas a precio minorista, incluidas cláusulas que hacen secretas las compras en cuestión, pinche acá y vea post relacionados -los infiltrados-) me preparé para lo peor… pero luego de leer un rato, creí que estaba soñando.

El objetivo de esta directiva es entregar pautas y lineamientos a los organismos públicos regidos por la Ley N°19.886 para la contratación de bienes y servicios relacionados con tecnologías de la información y comunicaciones, tales como: servicios de desarrollo de software, de operación de sistemas, de adquisición de hardware o software, de análisis de datos, plataforma de datos, de hosting o housing, de externalización, o de optimización y automatización de procesos de gestión, entre otros.

OK, me dirán por ahí ¿y?. Esto significa que hay un documento oficial que indica cómo se deben hacer las bases de licitación, es decir, se acaban las redacciones de bases de licitación redactadas de modo arbitrario que, por negligencia o deliberadamente, signifique competir de modo desigual.

¿Y cuáles son las buenas noticias?

En resumen es lo siguiente:

1. Análisis de elementos conceptuales básicos, por ejemplo, análisis de modelos operacionales alternativos, definir cuánta externalización se requiere (considerar que la externalización ordena la operación y permite al organismo contratante concentrase en su negocio principal, pero internaliza parte de los riesgos del operador externo), acotar quienes serán los principales usuarios, definir a qué plazo se espera tener el problema resuelto, etc.

2. Análisis de restricciones respecto de alternativas tecnológicas, se deberá considerar si existen sistemas anteriores y qué restricciones imponen éstos a los servicios que se contratarán, entre otros puntos.

3. Análisis y definición de alcance, esto implica definir bien qué se está contratando y qué no. Por ejemplo, si se está contratando el desarrollo de un sitio web que tendrá una sección en inglés, deberá quedar definido si está dentro o fuera del alcance del proyecto la traducción de documentos. O si se está contratando la operación de un sistema, deberá definirse si las licencias para que opere el sistema serán provistas por el contratante o por el operador. Esta definición es particularmente importante, puesto que los proyectos con alcance difuso pueden tener problemas serios durante la implementación.

4. Se recomienda a las entidades realizar una consulta amplia, estructurada y formal a los potenciales proveedores. Este proceso también se conoce como Request For Information (“RFI”).

5. Preparación de bases técnicas:

1. Principio de neutralidad tecnológica: El Gobierno de Chile adhiere al principio de neutralidad tecnológica, lo que implica que no se debe dar preferencia a tecnología alguna, sino que se debe buscar en cada caso la mejor alternativa disponible en el mercado. Sin embargo, puede que en algunas circunstancias, existan razones fundadas para restringir las opciones a un cierto tipo de tecnologías, en este caso, los fundamentos deben quedar claramente establecidos en las bases.

2. Principio de no discriminación por utilización de formatos propietarios: De manera de permitir la participación del mayor número de proveedores en el proceso, se deberá evitar exigir formatos propietarios para la presentación de las ofertas de los proveedores. Por lo tanto, las bases de licitación deberán privilegiar la utilización de formatos interoperables como xml, txt o csv. Este principio es especialmente relevante para los archivos producto de aplicaciones de productividad personal como procesadores de texto u hojas de cálculo.

3. Estándares de seguridad: Los desarrollos deberán dar cumplimiento a las normativas existentes en materia de seguridad, en particular aquellas que tienen relación con el Decreto 83/2005 que aprueba la norma técnica para los órganos de la administración del Estado sobre seguridad y confidencialidad de los documentos electrónicos.

4. Estándares de interoperabilidad y portabilidad: Deben especificarse estándares que aseguren interoperabilidad de los sistemas y portabilidad de las soluciones, de manera de asegurar el intercambio de información a través de estándares abiertos y de general aceptación por la industria. Como mínimo, se debe exigir el ajuste a las normas técnicas sobre interoperabilidad del documento electrónico contenidas en el Decreto Supremo N° 81 del 3 de Junio de 2004, que aprueba la norma técnica para los órganos de la administración del Estado sobre interoperabilidad de documentos electrónicos.

6. No se exige a las empresas registradas en Chilecompra presentar físicamente sus antecedentes en cada licitación que postulen.

7. Inclusión en las bases de licitación de un presupuesto de referencia, así todos saben cuánto está dispuesto a pagar el fisco y evitamos situaciones polémicas en que la licitación se gana por $1.

8. Evaluación comprendida por calidad de la propuesta, calidad de la solución, experiencia del equipo de trabajo, experiencia de la empresa, certificaciones, satisfacción de clientes en proyectos similares y precio.

9. Definición clara de propiedad intelectual en tres escenarios. La última podría ser muy polémica porque según la interpretación, una empresa de software podría quedar obligada a entregar su código fuente, aunque funcione con el esquema de licencias. (Me permito un sarcasmo…WOW!)

10. Boletas de garantía acordes al proyecto y no sobrevaloradas.

BONUS TRACK: “Es conveniente considerar una instancia para que el servicio comunique y explique a las empresas participantes las razones fundamentales por las que no se adjudicaron el proceso. Esta etapa debe estar circunscrita a los elementos de evaluación señalados en las bases y se debe evitar entrar en discusiones. Aquí lo importante es producir aprendizaje en las empresas”.

Documento en .odt, .doc y .pdf AQUI

Ojalá dure esto y que se replique en otros lugares.

Saludos a todos,

Pelagato Hollmann

NOTA: algunos contenidos están actualizado en un nuevo post: Actualización sobre el voto de Chile en torno al OOXML.

En el Acta N1 del Comité Espejo coordinado conjuntamente por el INN y la CCE para analizar y discutir en torno a la homologación del estándar ECMA 376 como norma ISO 29500, se ha acordado que el INN delega las funciones de la Secretaría Técnica del Comité con Carlos Recabarren (Presidente del CCE) como Presidente del comité.

En este comité se tomará la decisión del voto que emitirá Chile los días 25-29 Febrero del 2008 en Ginebra, Suiza, para decidir si el formato Office Open XML (OOXML) debe ser estándar ISO 29500.

Con José Antonio Barriga, el National Technology Officer de Microsoft Chile, como parte del directorio de la CCE, es difícil confiar en la neutralidad de la decisión del comité.

Si bien la supuesta intención es darle eficiencia sin perder pluralidad, vemos que el comité está compuesto, hábilmente, por 3 “agentes” de M$, más otras agrupaciones comerciales asociadas al gigante, lo que implica que el imputado decide su propio juicio.

Estamos contra el tiempo para impugnar esta truculenta movida porque el voto se decide el Martes 15 de Enero en la última reunión de este comité, y lo más probable es que el voto Chileno termine siendo “Aprueba” a pesar de que en Septiembre, Chile presentara 217 observaciones al estándar, ubicándose entre los países que más presentara, y sin embargo votó Abstención.

El voto sería de aprobación ya que como se puede ver en las Actas del comité (por qué no están las 2 últimas?), M$ hábilmente ha logrado que las observaciones sean ignoradas.

LLAMADO URGENTEDifundan esta información a toda la red lo antes posible para decir NO AL ESTÁNDAR ROTO OOXML

Casi toda la información del desarrollo del trabajo del comité está en http://www.ccechile.org/eventos/2007/comite_espejo.php , ayúdanos a detener la red de influencias del pulpo, porque esto no es justo y técnicamente correcto.

Se necesita contactar a la mayor cantidad posible de sitios y personas idóneas técnicamente en contra del formato como estándar, y sobretodo alertar a los observadores internacionales que se preocupan de la transparencia del proceso en todo el mundo.

IMPORTANTE : Con éste formato hecho estándar + el acuerdo ya firmado con M$, estamos fritos, porque la empresa puede ofrecer pasar toda la documentación actualmente ilegal del Estado (almacenada en .DOC, .XLS y .PPT) a OOXML, y pasará a ser legal! ahorrando un alto costo monetario al Estado, pero un altísimo costo social a los chilenos.

Debo reconocer que cuando leí esto, de inmediato revisé la fecha. Temí que fuera 28 de diciembre (Día de los Santos Inocentes). Afortunadamente no, y eso en LD nos llena de alegría. Pues nos hemos enterado que desde Noruega se nos ha sumado un gran aliado indirecto: el amigable y sencillo Opera.

Tal cual, Opera ha decidido cargar su bíblica honda cual David y litigar (con su no muy grande, pero tremendamente respetable peso corporativo) contra el monopólico dominante Monstruo de los Tentáculos Goliat: Microsoft Corporation.

Según EMOL, “Opera dijo que se había quejado porque Microsoft vincula ilegalmente su navegador, Internet Explorer, con su sistema operativo dominante Windows. Microsoft también está “dificultando la interoperabilidad al no seguir las normas aceptadas para los estándares de Internet”, dijo la compañía.”

Para Error500.net “Lo verdaderamente interesante está en la acusación que ha hecho Opera: Microsoft sabotea los estándares forzando la incompatibilidad del navegador dominante en la red, Internet Explorer, y por tanto perjudicando a quienes sí los siguen, que observan cómo los creadores de webs optimizan sus páginas para el navegador de Microsoft y no funcionan correctamente”.

La presentación de la demanda formal que ha hecho Opera por los argumentos mencionados ante la Comisión Europea (quién ve los temas económicos y de monopolios), busca que ésta “fuerce a Microsoft a sacar Explorer de Windows (algo que dado lo integrado que está no se antoja muy sencillo, aunque se conformarían con que ofreciesen otros navegadores preinstalados) y que obligue a Microsoft a seguir los estándares web”.

Fuentes y links:

Opera demanda a Microsoft ante UE.

Opera contra Microsoft por no seguir los estándares en Internet Explorer

Después de un tiempo de nuestra génesis y de un par de resúmenes hemos llegado a un punto donde MLD se ha ido poco a poco insertando en variados temas para los cuales fue creado. Sin embargo, el más importante de todos los temas y aquél que gatilló la materialización de este espacio es el famoso y mentado acuerdo.

La motivación de este post entonces, es juntar unas vez más los variados argumentos que se han ido desarrollando para que de una vez por todas el gobierno se haga eco de nuestras demandas y lo anule.

Traté de reunir la casi totalidad, sino el 100% de las críticas con argumentos y también lo que se ha dicho al respecto aquí y en otros sitios, pero sería bueno que me ayudaran a recordar todo lo que se ha dicho en cada uno de nuestros comentarios para así completar los antecedentes.

Parte y contraparte del acuerdo

• La UE multa a Microsoft en 497 millones de euros por prácticas comerciales monopolistas en 2004. En palabras del Ministro Ferreiro, “no siempre el mejor prestigio de esta empresa en algunas partes del mundo”.
• El señor José Antonio Barriga (National Technology officer Microsoft) dijo, en el marco de la celebración del día del software libre en la sede Alonso Ovalle del DUOC-UC, que fue el autor intelectual del acuerdo. Es decir, en la Estrategia Digital, ha estado el gato cuidando la pescadería. Recordemos que esto ya lo detectó Rodrigo Hollmann en otro convenio y en otro más, y no pasó nada con los Honorables.
• Barriga indicó también, que su empresa estaba cambiando y que ahora sí que iban a hacer las cosas bien. Sin embargo, la empresa no ha modificado sus estrategias comerciales.
• El señor Carlos Osorio, experto en innovación de la U. Adolfo Ibáñez¹, quien fuera asesor del Ministro Ferreiro y reconociera trabajar en parte del acuerdo en la declaración pública que gatilla la carta de los 7 doctores, publicó en el año 2002 un paper llamado“A contribution to the understanding of illegal copying of software: empirical and analytical evidence against conventional wisdom” , que luego de ser explicado a sus colegas al ser increpado en términos de moral científica, seguramente ha ayudado a las empresas a ser responsables socialmente…
• El Becta (British Educational and Technological Agency), organismo del gobierno británico, ha interpuesto hace unos días atrás, una queja contra Microsoft en la OFT (Office of Fair Trading, Oficina de Comercio Justo) por presuntas prácticas anticompetitivas de la multinacional estadounidense en el mercado de software para las escuelas, en relación a la aproximación de Microsoft a la interoperabilidad de documentos (fuente Kriptópolis). El Organismo gubernamental británico recomienda a las escuelas que no adquieran ni renueven licencias de Microsoft. Así se entiende el impacto en educación de las TICs en algunas partes del mundo.

Compromisos

• El acuerdo sí requiere compromiso estatal; lo han demostrado 7 doctores del Departamento de Ciencias de la Computación de la Universidad de Chile.
• Para el Senador Alejandro Navarro, resulta incoherente que el Estado disponga de más recursos para la compra de software que el presupuesto disponible para los 200 municipios más pobres del país, un 57% del total nacional (fuente El Francotirador). Por lo menos alcanzará (la suma es superior a los 7.000 millones de pesos este año) para capacitar a los empleados públicos en OpenOffice.org (herramientas Ofimática de código abierto, distribución gratuita y formato estándar), evitando el costo de M$ Office para siempre.
• En el acuerdo M$ se compromete a poner a disposición una “oferta” que incluirá el sistema operativo Windows Vista Home o Business Edition. Pero la Unión Holandesa de Consumidores reclama XP gratis para los usuarios insatisfechos con Vista (fuente Kriptópolis), basándose en que, en un plazo de 5 semanas, la organización recibió más de 5.000 quejas de consumidores sobre Windows Vista, relacionadas sobre todo por la falta de compatibilidad con aplicaciones y periféricos. Microsoft ha puesto en marcha un plan de “downgrade” para las versiones Business y Ultimate de Windows Vista, lo que deja fuera a la inmensa mayoría de los usuarios domésticos, y podría suponer un trato desigual para éstos (al igual que para los 2 primeros planes de los 3 que ofrece MiPymeAvanza).
• Como lo ha establecido el CADCC en su carta pública, es de especial importancia analizar no sólo los costos directos, sino también los tecnológicos indirectos y los sociales adjuntos a las elecciones tecnológicas realizadas. A la luz del acuerdo, el gobierno claramente no ha determinado los costos indirectos que significa condicionar a la ciudadanía a usar una sola solución tecnológica para realizar sus trámites públicos on-line. Microsoft no provee interoperabilidad y es evidente que no va a donar su software a toda la población, a menos que se quiera que existan muchas copias ilegales.
• Según destacan los doctores en su carta, entre los cuales está el director del clcert, es relevante señalar que en el acuerdo local celebrado entre MS con el Grupo de Respuesta a Incidentes de Seguridad Computacional (CLCERT) de la Universidad de Chile -15 de enero de 2007- sobre materias puramente técnicas, no se explicitó que este sería usado por MS para lograr un acuerdo mayor con el Gobierno. El Estado no funciona sólo sobre software M$; qué ocurrirá cuando los fallos no sean responsabilidad de productos de la empresa? O es que no habrá preocupación por la seguridad hasta que todo el software sea M$? qué es lo que se piensa en algunas partes del mundo de la seguridad que proveen los productos M$ y que garantizarían nuestra seguridad nacional? y qué seguridad sienten los usuarios de algunas partes del mundo con los productos M$?

Al menos con esto sobre la mesa, los invito una vez más a decir NO AL ACUERDO, y completar el 100% de las críticas con fundamento.

Y a aquellos que aún no han firmado, pues háganlo.

Saludos a todos los santos de LD.

PD: Si no hay respuesta, la próxima es El Acuerdo Revolutions

1: Me imagino que entenderán por qué esta Universidad está nominada para el Consejo Consultivo en el borrador de la Estrategia Digital.

El Centro de Alumnos (CADCC) del Departamento de Ciencias de la Computación
Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas de la Universidad de Chile acaba de publicar una carta discutiendo en detalle el acuerdo Microsoft-MINECON. La carta está disponible aquí.

En breve, plantean lo y discuten lo siguiente:

1. Reconocer en los medios de comunicación alternativos la presencia de la voz ciudadana
2. Defender la interoperabilidad como característica preferencial de los sistemas computacionales estatales
3. Adherir de forma preferencial a estándares abiertos internacionales
4. Elegir una plataforma tecnológica sobre la base de un análisis objetivo de costos y beneficios asociados a su uso.
5. Incorporar formalmente el análisis de seguridad informática como factor de riesgo sobre los costos de las decisiones en materia informática
6. Importancia de la Alfabetización Digital

A propósito de un hilo en la lista de correos (en el cual ya se gastaron toda la pólvora para comentar ahora), se discutió profusamente del servicio de soporte de los ISP’s. Y de uno en particular, para el cual además voy a contar un caso personal ocurrido recién hace un par de días.

Dado un aumento en el valor de mi conexión a Internet en el plan de 300kbps, se me ocurrió verificar si efectivamente tenía mi conexión la capacidad que se me indicaba y cobraba, por lo que recurrí, además de al medidor de mi proveedor (www.vtr.cl/velocidad/index.php), a un par más obtenido en google, con lo cual me dí cuenta que no era el primero una vez más (esto me pasa siempre que quiero ir al supermercado un fin de mes, o de vacaciones un 31 de Enero, o me quiero subir a una micro a las 7 de la tarde,… debe ser por estar en la (clase) media).

En fin, el único que arrojó la medición correcta fue (¿sorprendentemente?) mi proveedor.

Después de enviar una carta adjuntando las capturas de pantalla de los resultados obtenidos en mi KDE (fácil y bien logradas con Ksnapshot), a través del canal regular, cuya respuesta fue al día siguiente, logré que “se ha(ya) realizado un procedimiento interno en sistema, por lo tanto se ha(ya) actualizado la conectividad”.

Este tipo de negligencias para las cuales no hay una buena legislación, no me permiten indemnizarme por algo que no tengo desde hace 1 año, a pesar de que lo pagué siempre, sólo porque, ingenuo, no se me había ocurrido revisar con otros medidores de velocidad, sino sólo con el de mi proveedor.

Y ya ampliando el tema, hay más, hay otras características del servicio que dan algunos proveedores que no son muy bien vistos por los usuarios, como restringir la navegación sólo a algunos puertos para evitar que se usen herramientas peer-to-peer o servidores de correo, o tener virus en los servidores por tan largo tiempo que la red está infestada de gusanos y es imposible instalar los parches de seguridad durante la instalación de Winbug, sin los cuales no se puede estar protegido contra ellos! (si no me creen pregúntenle a mi hermana), o a tener configurados los resolvers DNS con prácticas ampliamente no recomendadas, y así, un largo etcétera.

Ahora, hay que reconocer que algo hacen para preocuparse de la atención y de la interoperabilidad. No es muy útil, pero podemos aprender cómo poner la página de inicio de nuestro browser hacia su sitio.

El caso como verán, tiene varias aristas y seguro que no sé alguna o se me olvida. Y en ese sentido abre varias interrogantes, por tanto los puntos que me gustaría que ayudasen a debatir serían (al menos):

• Junto con la implementación de conectividad para una serie de proyectos públicos, el Estado estará pensando en requerir algún grado de calidad del soporte suministrado (supongo que se pedirá soporte al menos). Bajo qué condiciones?
• Desde un punto de vista de interoperabilidad, podrá un ISP negarse a dar el soporte correspondiente a determinada(s) plataforma(s) como lo hacen hoy en día?
• Está pensado en la Estrategia Digital tomar posición para garantizar la neutralidad en el acceso a Internet, de modo que la calidad de mi conexión contratada no sea sólo en el dominio de mi proveedor?
• Qué va a pasar cuando se masifique la telefonía IP y la TV Digital? vamos a seguir teniendo el tipo de protección al consumidor que tenemos? el Estado seguirá al margen esperando que el Mercado lo resuelva?
• Es suficiente la imparcialidad informada como criterio para evaluar tecnologías cuando es la calidad de los servicios asociados los que afectan a la gente?

El presente Decreto fija las características mínimas obligatorias que deben cumplir los sitios web de los órganos de la Administración del Estado.

La norma establece que los sitios web deben ser desarrollados de manera tal que garanticen la disponibilidad y la accesibilidad de la información, así como el debido resguardo a los derechos de los titulares de datos personales, y asegurando la interoperabilidad de los contenidos, funciones y prestaciones ofrecidas por la respectiva institución.

Junto con lo anterior, valida las disposiciones previstas en la Guía para el Desarrollo de Sitios Web de Gobierno (Guía WEB) y establece recomendaciones para brindar acceso a personas discapacitadas.

Publicado en el Diario Oficial el 12 de Agosto de 2006.
http://www.modernizacion.cl/1350/article-126436.html
Pueden descargar el PDF del decreto desde aqui:
http://www.modernizacion.cl/1350/articles-126436_decreto.pdf

El decreto exige que la primera etapa de implementación estuviera implementada en agosto pasado. ¿Se habrá logrado?.

Según éste documento, la exigencia de compatibilidad con dos navegadores y que uno de ellos sea gratis se exigirá solo a partir de Agosto de 2008. ¿Qué tal?