Este 27 y 28 de febrero, las empresas ISP VTR y Telefónica anunciaron con bombos y platillos el aumento de las conexiones a internet de todos casi todos sus usuarios, triplicando en teoría las velocidades de acceso a las que estaban contratos. Por su parte Entel Internet ofrece 4 veces el aumento de velocidad.

Así, por ejemplo los clientes de VTR quienes tienen contratado un Plan de 300 Kilobits serán migrados automáticamente a una velocidad de hasta 1 Mbps para navegar; quienes tienen contratado un Plan de 600 Kbps serán migrados automáticamente a una velocidad de hasta 2 Mbps y quienes tiene contratado un Plan de 1 y 2 Mbps serán migrados, automáticamente a una velocidad de hasta 4 Mbps.

En Telefónica los primeros beneficiados serán los usuarios de la nueva Banda Ancha Escolar, que pasan de 200 a 300 Kbps . Quienes posean velocidades entre 300 y 400 Kbps pasarán a 1Mbps y los de 600 verán crecer su ancho de banda a 2 Mbps . Por último, aquellos que tengan 1.2, 2.4 y 4 Mbps contratados pasarán a 4 y 6 Mbps

Entel Internet nos dice que los clientes con 200 y 400 Kbps contratados > Pasan a 1 Mbps, clientes con 600 Kbps contratados > Pasan a 2 Mbps, clientes con 1 Mbps contratados > Pasan a 4 Mbps , clientes con 2 mbps contratados > Pasan a 6 Mbps.

Ahora bien, el tema a discutir no va tanto en el aumento de velocidad, sino en cuanto a si la “calidad” de los productos ofrecidos mejorará. Esto quiere decir si efectivamente se navegará a dichas velocidades aumentadas o seguiremos con el concepto de “navegación teórica y navegación garantizada” , el bloqueo de puertos (el “traffic shaping” ) en perjuicio de los usuarios o prácticas como uso de proxys y demases a las que se han acostumbrado las empresas a utilizar (aunque sistemáticamente hayan negado su utilización) y que son parte de los fundamentos de la campaña Neutralidad SI que pretende con el proyecto de ley ad-hoc regular estas malas praxys.

Así por ejemplo Pedro Assael, Gerente de Productos de Telefónica Chile explicó que este anuncio de aumento de velocidad se viene preparando hace un año aproximadamente, y tuvo dos etapas. Primero, “liberamos a todos los clientes de todo tipo de restricciones, como las de descargas Peer to Peer (P2P)”, explicó . (WTF!!! ¿¿pero que no decían que no existían restricciones??)

El Subsecretario de Telecomunicaciones Pablo Bello, con quien nos reunimos hace un poco tiempo atrás, habló sobre el tema específico de bloqueo a programas P2P indicando que por ningún motivo, las transferencias peer-to-peer (Bittorrent, E-mule, Ares, etc) pueden ser bloqueadas bajo ningún concepto, y en caso de existir privilegios para cierto tipo de paquetes, estos deben ser parejos y no permitir al proveedor discriminar un tipo de contenido por sobre otro.

Asimismo, Bello señala que durante este año, la SUBTEL pretende reglamentar lo referente a las Condiciones de Acceso a Internet y penar las prácticas de Traffic Shaping. (cosa que esperamos se concrete).

Para Pablo Bello, este es el resultado de varios factores. El principal, fue potenciado por el acuerdo por la conectividad digital firmado entre el gobierno y los privados, en el cual las compañías se comprometían a que para el 2010, la velocidad mínima sería de 1mbps. (Personalmente me parece que el tiempo de “aumento de velicidad mínima de acceso” al año 2010 fue demasiado distante).

Estadísticas disponibles en la Encuesta Nacional de Consumidores de Servicios de Telecomunicaciones finalmente señalan que sobre la velocidad de conexión, un 66,2% de los encuestados señaló que había tenido problemas. De ellos, el 48,3% alegó por la rapidez del tráfico al momento de bajar archivos como música, película y otros. El 42,1% siente que navega más lento de lo que debería.

Durante el último mes, el 55,8% de los chilenos accedió a internet. Según su local de conexión, el 37,6% lo hizo desde su trabajo, un 36,9% lo hizo desde un cybercafé y un 28,7% desde la casa de amigos o familiares.

fuentes: mouse.cl , fayerwayer.com, neutralidadsi.org, economiaynegocios.cl (entre otros).

Hay veces en que uno sueña despierto, mientras que otras no sabe si está soñando.

Ayer me enteré, por esas casualidades de la vida, de que Chilecompra estaría muy próximo a publicitar una nueva directiva, algo así como una guía, denominada “INSTRUCCIONES PARA LA CONTRATACIÓN DE BIENES Y SERVICIOS RELACIONADOS CON TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y COMUNICACIONES”.

Dado el prontuario historial de esta repartición (me refiero al esperpento aquél de contrato que permite a las reparticiones públicas del Estado regularizar y adquirir software de la empresa más grande de todas a precio minorista, incluidas cláusulas que hacen secretas las compras en cuestión, pinche acá y vea post relacionados -los infiltrados-) me preparé para lo peor… pero luego de leer un rato, creí que estaba soñando.

El objetivo de esta directiva es entregar pautas y lineamientos a los organismos públicos regidos por la Ley N°19.886 para la contratación de bienes y servicios relacionados con tecnologías de la información y comunicaciones, tales como: servicios de desarrollo de software, de operación de sistemas, de adquisición de hardware o software, de análisis de datos, plataforma de datos, de hosting o housing, de externalización, o de optimización y automatización de procesos de gestión, entre otros.

OK, me dirán por ahí ¿y?. Esto significa que hay un documento oficial que indica cómo se deben hacer las bases de licitación, es decir, se acaban las redacciones de bases de licitación redactadas de modo arbitrario que, por negligencia o deliberadamente, signifique competir de modo desigual.

¿Y cuáles son las buenas noticias?

En resumen es lo siguiente:

1. Análisis de elementos conceptuales básicos, por ejemplo, análisis de modelos operacionales alternativos, definir cuánta externalización se requiere (considerar que la externalización ordena la operación y permite al organismo contratante concentrase en su negocio principal, pero internaliza parte de los riesgos del operador externo), acotar quienes serán los principales usuarios, definir a qué plazo se espera tener el problema resuelto, etc.

2. Análisis de restricciones respecto de alternativas tecnológicas, se deberá considerar si existen sistemas anteriores y qué restricciones imponen éstos a los servicios que se contratarán, entre otros puntos.

3. Análisis y definición de alcance, esto implica definir bien qué se está contratando y qué no. Por ejemplo, si se está contratando el desarrollo de un sitio web que tendrá una sección en inglés, deberá quedar definido si está dentro o fuera del alcance del proyecto la traducción de documentos. O si se está contratando la operación de un sistema, deberá definirse si las licencias para que opere el sistema serán provistas por el contratante o por el operador. Esta definición es particularmente importante, puesto que los proyectos con alcance difuso pueden tener problemas serios durante la implementación.

4. Se recomienda a las entidades realizar una consulta amplia, estructurada y formal a los potenciales proveedores. Este proceso también se conoce como Request For Information (“RFI”).

5. Preparación de bases técnicas:

1. Principio de neutralidad tecnológica: El Gobierno de Chile adhiere al principio de neutralidad tecnológica, lo que implica que no se debe dar preferencia a tecnología alguna, sino que se debe buscar en cada caso la mejor alternativa disponible en el mercado. Sin embargo, puede que en algunas circunstancias, existan razones fundadas para restringir las opciones a un cierto tipo de tecnologías, en este caso, los fundamentos deben quedar claramente establecidos en las bases.

2. Principio de no discriminación por utilización de formatos propietarios: De manera de permitir la participación del mayor número de proveedores en el proceso, se deberá evitar exigir formatos propietarios para la presentación de las ofertas de los proveedores. Por lo tanto, las bases de licitación deberán privilegiar la utilización de formatos interoperables como xml, txt o csv. Este principio es especialmente relevante para los archivos producto de aplicaciones de productividad personal como procesadores de texto u hojas de cálculo.

3. Estándares de seguridad: Los desarrollos deberán dar cumplimiento a las normativas existentes en materia de seguridad, en particular aquellas que tienen relación con el Decreto 83/2005 que aprueba la norma técnica para los órganos de la administración del Estado sobre seguridad y confidencialidad de los documentos electrónicos.

4. Estándares de interoperabilidad y portabilidad: Deben especificarse estándares que aseguren interoperabilidad de los sistemas y portabilidad de las soluciones, de manera de asegurar el intercambio de información a través de estándares abiertos y de general aceptación por la industria. Como mínimo, se debe exigir el ajuste a las normas técnicas sobre interoperabilidad del documento electrónico contenidas en el Decreto Supremo N° 81 del 3 de Junio de 2004, que aprueba la norma técnica para los órganos de la administración del Estado sobre interoperabilidad de documentos electrónicos.

6. No se exige a las empresas registradas en Chilecompra presentar físicamente sus antecedentes en cada licitación que postulen.

7. Inclusión en las bases de licitación de un presupuesto de referencia, así todos saben cuánto está dispuesto a pagar el fisco y evitamos situaciones polémicas en que la licitación se gana por $1.

8. Evaluación comprendida por calidad de la propuesta, calidad de la solución, experiencia del equipo de trabajo, experiencia de la empresa, certificaciones, satisfacción de clientes en proyectos similares y precio.

9. Definición clara de propiedad intelectual en tres escenarios. La última podría ser muy polémica porque según la interpretación, una empresa de software podría quedar obligada a entregar su código fuente, aunque funcione con el esquema de licencias. (Me permito un sarcasmo…WOW!)

10. Boletas de garantía acordes al proyecto y no sobrevaloradas.

BONUS TRACK: “Es conveniente considerar una instancia para que el servicio comunique y explique a las empresas participantes las razones fundamentales por las que no se adjudicaron el proceso. Esta etapa debe estar circunscrita a los elementos de evaluación señalados en las bases y se debe evitar entrar en discusiones. Aquí lo importante es producir aprendizaje en las empresas”.

Documento en .odt, .doc y .pdf AQUI

Ojalá dure esto y que se replique en otros lugares.

Saludos a todos,

Pelagato Hollmann

Vengo recién llegando de la reunión de la CCE, a la que me incorporé como miembro participante en el día de hoy junto a Ricardo Barra.

Logramos hacer presente en la CCE una observación que se registró en acta respecto al INN: “al delegar en una comisión técnica, la deliberación de la postura de mantener el voto de abstención o cambialo por aprobado o rechazado que tendrá Chile respecto al OOXML como estándar, debe proceder según el Código de Ética (documento de ISO Internacional, 2004), el cual indica que “al delegar, el organismo (INN) debe preocuparse porque en la comisión a quien delega la deliberación, no existan representantes que estén comprometidos con algún voto en particular de la norma que se encuentra en discusión”.

Esta indicación fue apoyada por el representante de la U. de Chile y GNU Chile, estando de acuerdo la comisión en su conjunto que hagamos llegar desde hoy al día viernes a la secretaria de la CCE todas las observaciones que tengamos al OOXML, ya sean de carácter técnico o de procedimientos. Ante lo cual, la CCE se pronunciará de manera escrita y hará pública su declaración a la sociedad civil, gracias a la intervención del participante que representa el Ministerio de Economía, quien manifestó la importancia de informar sobre este proceso a la Sociedad Civil.

El representante del INN expresó en la sesión que a las sesiones pueden asistir no sólo representantes de empresas, sino también Personas Naturales que puedan aportar al proceso y deseen así hacerlo (la decimoprimera sesión se realizará el día martes 22 de enero).

Codeethics_2004.pdf

comments reunion 15 enero 2008.pdf

facsimil de carta invitacion.doc

Plan trabajo Ver.3 Comite Espejo.pdf

procedimiento_participacion_comite_ISO-IEC-JTC1_SC34.pdf

Actualización: Sobre la posición de Chile en torno al OOXML y el Comité Espejo

Este post tiene varias intenciones: La primera es aclarar algunas imprecisiones en el post anterior sobre el tema, con información que hemos recopilado después de la polémica que ha generado el artículo y gracias a la información que se ha publicado. Nuestra posición, sin embargo, se mantiene; Es preocupante que en temas de esta importancia se produzcan “delegaciones” de poder con estas características. Nuestra trayectoria hasta este momento ha sido siempre hacer visibles estos tópicos y ha sido con esta intención que se hizo pública la noticia anteriormente. Falto aclarar, sin embargo, que nuestra intención era recopilar más antecedentes para sobre eso emitir una declaración mas precisa. Entendemos que es posible, por tanto, interpretarnos como sensacionalistas. Títulos más, títulos menos, a lo hecho pecho.

Imprecisiones del post anterior:

• En el título: La CCE no decidirá el voto chileno para OOXML, sino una comisión financiada por la CCE. En efecto, las normas éticas de cualquier miembro ISO establecen que la responsabilidad final la tienen las entidades miembros. Sin embargo, para algunos de nosotros esto es equivalente, ya que en rigor la CCE organiza la comisión, pero entendemos que otras personas puedan concluir cosas distintas. (URL)
• INN delegó la secretaria a la CCE por falta de recursos, y no solo sobre ISO DIS 29500 sino, sobre todos los procesos que se lleven desde ahora. Considerando que el INN es un organismo de derecho privado miembro de ISO, al menos en el caso particular del OOXML esto entra en franca contradicción con sus normas éticas de funcionamiento. Valga la aclaración para establecer que malinterpretamos que el INN tenía directa relación con los organismos públicos, como originalmente se supuso. (URL)
• El calendario de trabajo se ha modificado. Según el plan de trabajo del comité, la reunión del martes 15 de Enero es la última antes de la resolución final, que está fijada para el martes 22. Aún no queda claro si después de la reunión del 15 habrán otras instancias de discusión del comité pero ese parece ser el escenario.
• El comité espejo ha sesionado en 9 oportunidades según consta. Sin embargo aún no han sido publicadas las actas de las últimas dos reuniones, y por lo que podemos ver en las que están, toda la información técnica provino de una sola fuente (Microsoft), e incluso, como plantea Carlos Moffat, “el comité decidió ignorar algunos de los mismos comentarios que había hecho Chile en Septiembre”. (URL)

A partir de las reacciones, el análisis se ha enriquecido y la información disponible también:

• Tomás Pollak -en una actualización a su post en FayerWayer- aclara que “el comité invitó a participar a la discusión a 43 personas en representación de 40 organizaciones, entre las cuales se encuentran entidades académicas como la Universidad de Chile, la Universidad Católica (que decidió retirarse del proceso), la Federico Santa María y la UCINF; empresas como IBM, Microsoft, y VCGLock; asociaciones como la ACTI, ADS y GECHS; fundaciones como Fundación Chile y Vida Rural; y órganos públicos como el Servicio de Impuestos Internos, el Servicio Nacional del Consumidor y la Contraloría General de la República. Sin embargo, en promedio la asistencia a las reuniones ha sido de menos de la mitad de los convocados, destacando la presencia religiosa de los tres representates de Microsoft en todas ellas, así como también destaca la ausencia de la gran mayoría de las Universidades (a excepción algunas que han sido bien consistentes), o bien del SERNAC, la SOFOFA, e incluso del propio IBM (un activo defensor del ODF). La lista de los asistentes a las reuniones las pueden ver aquí“
• Oscar Valenzuela, representante de GNU Chile y miembro activo del comité, confirma en su blog que efectivamente la razón detrás de la decisión del INN fue por la “falta de recursos”. Además, agrega que la tónica de las reuniones ha sido bastante similar al de un cuestionario, “que es respondido pregunta a pregunta, sin ningún problema, cumpliendo los deseos de todos los NB (National Boards)”. (URL)

Dicho esto y pidiendo las disculpas a todos quienes, por estas imprecisiones, se hayan sentido ofendidos, complicados o defraudados, pasamos a lo importante, la segunda intención del post: Convocar a participar en la comisión; nuevamente Oscar es quien hace un llamado a participar del proceso presentándose mañana en su blog: “hago el llamado a todos lo que deseen participar del proceso y que posean una empresa legalmente constituida e interés en el proceso a presentarse en el comité antes de este Martes 15 de Enero y a quienes no, les invito a ayudarnos a formular argumentos de peso, respecto a los aspectos legales detrás del proceso” (URL). Imaginamos que será en las mentadas dependencias del CCE en Rosario Norte, pero francamente no estamos seguros, ni tampoco de la hora exacta (¿8:30?). Por la hora en la que escribo estas líneas resulta imposible averiguarlo así que sería bueno que alguien corroborara en los comentarios.

A partir de esta información disponible entonces pareciera que es posible incorporarse desde mañana a la comisión, pudiendo eventualmente participar de las votaciones, sin embargo, entendemos que los acuerdos a los que ha llegado la comisión ya no se pueden revertir ni impugnar. Es por esto que es urgente convocar a todas las organizaciones con personalidad jurídica que estén interesados en este tema a que se hagan presente mañana.

Los invitamos a seguir conversando con sus comentarios y nuestros agradecimientos a quienes han posteado información sobre estos asuntos. ¡Ah! y si hay algo que corregir, avisan.

Partamos por reconocer que mi única experiencia previa para escribir este artículo es haber nacido en Chile. No soy programador, ni tengo una empresa de tecnologías de la información, ni soy asesor de nadie. Tampoco uso Windows (and I proud of it!). Pero como ciudadano creo buena idea hacer una recogida de opiniones sobre la Estrategia Digital, porque si bien “el acuerdo” sigue ahí (fétido y repugnante todavía) él se enmarca en cuestiones más de fondo que tienen que ver con la estrategia en (a) visión, (b) institucionalidad, (c) coordinación de actores, (d) impulso del Estado y (e) demandas de la industria.

Es altamente recomendable revisar el Documento propiamente tal, pero para los flojos, acá va un resumen lo mas textual posible de 9 ideas con sabor propio.

1.- Nuestro país ha visto la oportunidad que presenta su incorporación y uso masivo e intensivo, para lo cual ha realizado esfuerzos sistemáticos en los últimos años. Las TICs son importantes, y se han realizado esfuerzos durante el último tiempo en torno a ellas. Son importantes para el desarrollo de Chile, y permiten mayor equidad. Es importante reconocer que para lograr un nivel de impacto y penetración de ellas sustentable en el tiempo es necesario que todos los actores de la sociedad participen.

2.- Hay un mercado de tecnologías de la información que es clave en la “inserción de Chile en la sociedad de la información”. El offshoring -la externalización internacional de servicios- es una práctica recomendable. Así lo dice Raúl Ciudad, de la ACTI.

3.- La digitalización de los gobiernos locales y regionales es clave, tanto para favorecer mayor conectividad en los servicios (y gestión descentralizada) como en aspectos críticos de la política social; Salud, Educación, Previsión, Justicia y Seguridad. En este sentido, el foco es beneficiar al ciudadano.

4.- Los objetivos específicos son:

• Aumentar la competitividad de las empresas mediante el uso más profundo e intensivo de tecnologías de la información y comunicación
• Crear y fomentar una nueva cultura en TIC para incrementar la transparencia y la participación ciudadana
• Aumentar la intensidad y profundidad de uso de TIC por estudiantes y sociedad civil
• Y por último, el promover el desarrollo de un gobierno digital de calidad

5.- Sobre este último punto nos dice: “Los servicios públicos digitalizarán e interoperarán sus procesos para mejorar la atención y los servicios“, y “contarán con funcionarios capacitados“. Además existirá “una Política Tecnológica que dé cuenta de las necesidades digitales, entre ellos seguridad informática, software libre o de código abierto, y estándares” con las garantías de funcionamiento, sustentabilidad y seguridad básicas.

6.- En el logro de estos objetivos se producirá un incremento de la inversión en “fondos para la investigación y desarrollo de TIC en universidades y centros de estudio en general“. Eso nos plantea la necesidad de discutir sobre el impacto, los derechos de uso de los productos (¿mas licencias privadas y cerradas?) y los focos de esa inversión.

7.- Para el logro del impacto se pone atención en (a) la infraestructura y las necesidades de actualización; (b) la institucionalidad requerida para que la conectividad funcione e impacte efectivamente a los usuarios de manera rápida y transparente, y (c) se realice un especial esfuerzo en educación (mas acceso a herramientas y habilidades), salud y trámites públicos en general.

8.- Junto a esto, la industrias tiene un papel central, tanto como receptor como promotor del desarrollo tecnológico. Aparecen aquí, obviamente, menciones a los sectores de mayor crecimiento durante el último tiempo (salmones, por ejemplo) y los de siempre (las frutas!).

9.- Luego viene una explicación de quienes son los actores (gobierno, privados y sociedad civil). Estos últimos no son definidos únicamente como consumidores. Todos ellos deben ponerse de acuerdo en proyectos viables que apunten en las líneas de esta estrategia (¿o declaración de principios?) para bajarlos a la realidad.

Hay mas revisiones en FayerWayer, SushiKnights, Modernización.cl y (hasta el momento el mas sabroso) Blog de Luis Ramírez. Se recomienda encarecidamente revisar el DOC que el grande de Tomás Pollak entregó a la jefa (DESCARGA PDF). Ahora a escuchar sus comentarios…

Hace un par de dias llegó una muy buena noticia al Salón de la Justicia (nuestro centro de operaciones). Se ha concretado una soberbia iniciativa para nuestras PyME: Aplica Libre.

Este esfuerzo conjunto entre las Naciones Unidas (mediante el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, PNUD); la SOFOFA y el Gobierno de Japón, viene a colaborar para que nuestras empresas nacionales puedan abaratar costos en licencias, obtener más y mejores productos. Sobre todo, a tener productos que realmente cubran sus necesidades.

Se trata de un portal dirigido a empresas  pequeñas y medianas, donde puedan obtener programas de Software Libre o soluciones particulares desde el FLOSS. Además, mediante dicha web hay una vía para establecer contactos entre desarrolladores FLOSS y las empresas que tengan alguna necesidad informática.

Desde ofimática y sistemas operativos, hasta aplicaciones de negocios, servidores o telefonía IP. Es una buena central de soluciones de bajo costo y buena rentabilidad para empresas. Aunque, claro, aún queda mucho por mejorar.

En LD sabemos que el software propietario presenta grandes restricciones -la mayoría de las veces, prohibiciones- para desarrollar soluciones concretas ante los requerimientos que nuestras PyME tienen para producir y competir.

Ahora es nuestro turno para colaborar con las PyME y con el desarrollo de nuestra economía… que a este ritmo de crecimiento, sufrirá de enanismo muy pronto.

OJO: Tiene varios testimonios exitosos de soluciones FLOSS. Felicidades, Aplica Libre!!!

Debo reconocer que cuando leí esto, de inmediato revisé la fecha. Temí que fuera 28 de diciembre (Día de los Santos Inocentes). Afortunadamente no, y eso en LD nos llena de alegría. Pues nos hemos enterado que desde Noruega se nos ha sumado un gran aliado indirecto: el amigable y sencillo Opera.

Tal cual, Opera ha decidido cargar su bíblica honda cual David y litigar (con su no muy grande, pero tremendamente respetable peso corporativo) contra el monopólico dominante Monstruo de los Tentáculos Goliat: Microsoft Corporation.

Según EMOL, “Opera dijo que se había quejado porque Microsoft vincula ilegalmente su navegador, Internet Explorer, con su sistema operativo dominante Windows. Microsoft también está “dificultando la interoperabilidad al no seguir las normas aceptadas para los estándares de Internet”, dijo la compañía.”

Para Error500.net “Lo verdaderamente interesante está en la acusación que ha hecho Opera: Microsoft sabotea los estándares forzando la incompatibilidad del navegador dominante en la red, Internet Explorer, y por tanto perjudicando a quienes sí los siguen, que observan cómo los creadores de webs optimizan sus páginas para el navegador de Microsoft y no funcionan correctamente”.

La presentación de la demanda formal que ha hecho Opera por los argumentos mencionados ante la Comisión Europea (quién ve los temas económicos y de monopolios), busca que ésta “fuerce a Microsoft a sacar Explorer de Windows (algo que dado lo integrado que está no se antoja muy sencillo, aunque se conformarían con que ofreciesen otros navegadores preinstalados) y que obligue a Microsoft a seguir los estándares web”.

Fuentes y links:

Opera demanda a Microsoft ante UE.

Opera contra Microsoft por no seguir los estándares en Internet Explorer

La semana pasada nos reunimos el equipo Mipymes de Liberación Digital a evaluar las acciones que desarrollaríamos en adelante. Tenemos una idea de lo que esperamos realizar en el futuro y que tiene relación con la coherencia que tendría la Estrategia Digital con el Estatuto Mipyme.

Nos dimos cuenta que necesitamos algo más, para que nuestra labor orientada a Mipymes tuviese mayor proyección y trascendencia, lo cual afecta no sólo la labor estratégica en tecnologías de la información de la cual hemos discutido diferentes grupos, sino también, se ven afectados los sectores de la educación, transportes, telecomunicaciones, salud, etc. El problema radica en que no disponemos de una visión de país. Una vez que la tengamos, toda estrategia de la que se hable en Chile, tendrá un norte y una coherencia con otras estrategias que harán de Chile el país que todos queremos, pero antes tenemos que hacer la tarea de respondernos la pregunta ¿Cuál es el país que deseamos construir?.

Bueno, para empezar esta labor, tenemos una idea de plan de trabajo que esperamos desarrollar, pero necesitaremos de todas las manos.

En primer lugar, debe quedar claro que no tenemos la intención de ser los que lleven la bandera en esta causa, porque entemos que un plan de desarrollo, es tarea de todos, así que todos tenemos que sentirnos parte de esta convocatoria. Pero antes de hacer una convocatoria, tenemos que organizar algunas cosas, así que esperamos presentarles una propuesta organizativa en los próximos días, en la que todos podrán participar. Mientras preparamos la propuesta, les copiamos un texto de motivación que posiblemente levantaremos en un wiki, así que este post es SÓLO para contarles un poco más del resultado de nuestra reunión en el equipo mipymes de la semana pasada y que en estos días estaremos propiciando se promueva la siguiente convocatoria:

Convocatoria “Por un Plan Nacional de Desarrollo para Chile” (BORRADOR)

Queremos dar cuenta de la importancia y necesidad de contar con un Plan Nacional de Desarrollo que señale los objetivos nacionales, las estrategias y las prioridades, que den a Chile un rumbo y una dirección clara a nivel país, y que sirva de base para la generación de Planes Regionales de Desarrollo coherentes y que guíe, además, la definición de los planes de cada uno de los sectores de nuestro país como salud, educación, ambiente, economía, sociedad, industria, entre otros.

Estamos conscientes además, de la importancia y los esfuerzos realizados, por ejemplo, para la definición de la Estrategia Digital Chile 2007 - 2012, donde se reconoció la falta de un lineamiento estratégico país. Existe hoy día una coyuntura, en la que nos sentimos llamados a participar y comprometer esfuerzos.

Convocamos a los distintos actores de la Sociedad Civil: ciudadanos, legisladores, organizaciones, comunidades, gobiernos municipales y estatales, partidos políticos, entidades públicas y privadas, entre otros, a participar, crear conciencia y propiciar los espacios de discusión y debate en el tema, para que, mediante mesas de diálogo, reuniones de trabajo con especialistas, consultas públicas, foros, se presenten las propuestas, ideas, expectativas, opiniones, preocupaciones y sugerencias que sirvan como elementos fundamentales en la elaboración de este Plan Nacional de Desarrollo.

Por un Plan Nacional de Desarrollo para Chile, que establezca los propósitos y objetivos nacionales de largo plazo, las metas y prioridades de la acción a mediano plazo y las estrategias y orientaciones generales de la política económica, social y ambiental que serán adoptadas en el país. Que represente el compromiso que el gobierno establece con los ciudadanos y que permitirá, por lo tanto, un mejor seguimiento y mayor transparencia, condición indispensable para un buen gobierno. Y que establezca los objetivos y estrategias nacionales que serán la base para los programas y planificaciones sectoriales, institucionales y regionales que emanan de éste.

Invitamos a la realización de una primera jornada de reflexión y debate, que instaure el tema en las distintas instancias de participación de la sociedad civil, a realizarse (aquí registraremos el lugar) el (aquí registraremos la fecha)

Convocan:

(aquí se van a anotar los que sienten ser parte de quienes convocan, siendo la idea que en vez sentirnos invitados, debemos sentirnos convocantes todos)

Después de un tiempo de nuestra génesis y de un par de resúmenes hemos llegado a un punto donde MLD se ha ido poco a poco insertando en variados temas para los cuales fue creado. Sin embargo, el más importante de todos los temas y aquél que gatilló la materialización de este espacio es el famoso y mentado acuerdo.

La motivación de este post entonces, es juntar unas vez más los variados argumentos que se han ido desarrollando para que de una vez por todas el gobierno se haga eco de nuestras demandas y lo anule.

Traté de reunir la casi totalidad, sino el 100% de las críticas con argumentos y también lo que se ha dicho al respecto aquí y en otros sitios, pero sería bueno que me ayudaran a recordar todo lo que se ha dicho en cada uno de nuestros comentarios para así completar los antecedentes.

Parte y contraparte del acuerdo

• La UE multa a Microsoft en 497 millones de euros por prácticas comerciales monopolistas en 2004. En palabras del Ministro Ferreiro, “no siempre el mejor prestigio de esta empresa en algunas partes del mundo”.
• El señor José Antonio Barriga (National Technology officer Microsoft) dijo, en el marco de la celebración del día del software libre en la sede Alonso Ovalle del DUOC-UC, que fue el autor intelectual del acuerdo. Es decir, en la Estrategia Digital, ha estado el gato cuidando la pescadería. Recordemos que esto ya lo detectó Rodrigo Hollmann en otro convenio y en otro más, y no pasó nada con los Honorables.
• Barriga indicó también, que su empresa estaba cambiando y que ahora sí que iban a hacer las cosas bien. Sin embargo, la empresa no ha modificado sus estrategias comerciales.
• El señor Carlos Osorio, experto en innovación de la U. Adolfo Ibáñez¹, quien fuera asesor del Ministro Ferreiro y reconociera trabajar en parte del acuerdo en la declaración pública que gatilla la carta de los 7 doctores, publicó en el año 2002 un paper llamado“A contribution to the understanding of illegal copying of software: empirical and analytical evidence against conventional wisdom” , que luego de ser explicado a sus colegas al ser increpado en términos de moral científica, seguramente ha ayudado a las empresas a ser responsables socialmente…
• El Becta (British Educational and Technological Agency), organismo del gobierno británico, ha interpuesto hace unos días atrás, una queja contra Microsoft en la OFT (Office of Fair Trading, Oficina de Comercio Justo) por presuntas prácticas anticompetitivas de la multinacional estadounidense en el mercado de software para las escuelas, en relación a la aproximación de Microsoft a la interoperabilidad de documentos (fuente Kriptópolis). El Organismo gubernamental británico recomienda a las escuelas que no adquieran ni renueven licencias de Microsoft. Así se entiende el impacto en educación de las TICs en algunas partes del mundo.

Compromisos

• El acuerdo sí requiere compromiso estatal; lo han demostrado 7 doctores del Departamento de Ciencias de la Computación de la Universidad de Chile.
• Para el Senador Alejandro Navarro, resulta incoherente que el Estado disponga de más recursos para la compra de software que el presupuesto disponible para los 200 municipios más pobres del país, un 57% del total nacional (fuente El Francotirador). Por lo menos alcanzará (la suma es superior a los 7.000 millones de pesos este año) para capacitar a los empleados públicos en OpenOffice.org (herramientas Ofimática de código abierto, distribución gratuita y formato estándar), evitando el costo de M$ Office para siempre.
• En el acuerdo M$ se compromete a poner a disposición una “oferta” que incluirá el sistema operativo Windows Vista Home o Business Edition. Pero la Unión Holandesa de Consumidores reclama XP gratis para los usuarios insatisfechos con Vista (fuente Kriptópolis), basándose en que, en un plazo de 5 semanas, la organización recibió más de 5.000 quejas de consumidores sobre Windows Vista, relacionadas sobre todo por la falta de compatibilidad con aplicaciones y periféricos. Microsoft ha puesto en marcha un plan de “downgrade” para las versiones Business y Ultimate de Windows Vista, lo que deja fuera a la inmensa mayoría de los usuarios domésticos, y podría suponer un trato desigual para éstos (al igual que para los 2 primeros planes de los 3 que ofrece MiPymeAvanza).
• Como lo ha establecido el CADCC en su carta pública, es de especial importancia analizar no sólo los costos directos, sino también los tecnológicos indirectos y los sociales adjuntos a las elecciones tecnológicas realizadas. A la luz del acuerdo, el gobierno claramente no ha determinado los costos indirectos que significa condicionar a la ciudadanía a usar una sola solución tecnológica para realizar sus trámites públicos on-line. Microsoft no provee interoperabilidad y es evidente que no va a donar su software a toda la población, a menos que se quiera que existan muchas copias ilegales.
• Según destacan los doctores en su carta, entre los cuales está el director del clcert, es relevante señalar que en el acuerdo local celebrado entre MS con el Grupo de Respuesta a Incidentes de Seguridad Computacional (CLCERT) de la Universidad de Chile -15 de enero de 2007- sobre materias puramente técnicas, no se explicitó que este sería usado por MS para lograr un acuerdo mayor con el Gobierno. El Estado no funciona sólo sobre software M$; qué ocurrirá cuando los fallos no sean responsabilidad de productos de la empresa? O es que no habrá preocupación por la seguridad hasta que todo el software sea M$? qué es lo que se piensa en algunas partes del mundo de la seguridad que proveen los productos M$ y que garantizarían nuestra seguridad nacional? y qué seguridad sienten los usuarios de algunas partes del mundo con los productos M$?

Al menos con esto sobre la mesa, los invito una vez más a decir NO AL ACUERDO, y completar el 100% de las críticas con fundamento.

Y a aquellos que aún no han firmado, pues háganlo.

Saludos a todos los santos de LD.

PD: Si no hay respuesta, la próxima es El Acuerdo Revolutions

1: Me imagino que entenderán por qué esta Universidad está nominada para el Consejo Consultivo en el borrador de la Estrategia Digital.

A propósito de un hilo en la lista de correos (en el cual ya se gastaron toda la pólvora para comentar ahora), se discutió profusamente del servicio de soporte de los ISP’s. Y de uno en particular, para el cual además voy a contar un caso personal ocurrido recién hace un par de días.

Dado un aumento en el valor de mi conexión a Internet en el plan de 300kbps, se me ocurrió verificar si efectivamente tenía mi conexión la capacidad que se me indicaba y cobraba, por lo que recurrí, además de al medidor de mi proveedor (www.vtr.cl/velocidad/index.php), a un par más obtenido en google, con lo cual me dí cuenta que no era el primero una vez más (esto me pasa siempre que quiero ir al supermercado un fin de mes, o de vacaciones un 31 de Enero, o me quiero subir a una micro a las 7 de la tarde,… debe ser por estar en la (clase) media).

En fin, el único que arrojó la medición correcta fue (¿sorprendentemente?) mi proveedor.

Después de enviar una carta adjuntando las capturas de pantalla de los resultados obtenidos en mi KDE (fácil y bien logradas con Ksnapshot), a través del canal regular, cuya respuesta fue al día siguiente, logré que “se ha(ya) realizado un procedimiento interno en sistema, por lo tanto se ha(ya) actualizado la conectividad”.

Este tipo de negligencias para las cuales no hay una buena legislación, no me permiten indemnizarme por algo que no tengo desde hace 1 año, a pesar de que lo pagué siempre, sólo porque, ingenuo, no se me había ocurrido revisar con otros medidores de velocidad, sino sólo con el de mi proveedor.

Y ya ampliando el tema, hay más, hay otras características del servicio que dan algunos proveedores que no son muy bien vistos por los usuarios, como restringir la navegación sólo a algunos puertos para evitar que se usen herramientas peer-to-peer o servidores de correo, o tener virus en los servidores por tan largo tiempo que la red está infestada de gusanos y es imposible instalar los parches de seguridad durante la instalación de Winbug, sin los cuales no se puede estar protegido contra ellos! (si no me creen pregúntenle a mi hermana), o a tener configurados los resolvers DNS con prácticas ampliamente no recomendadas, y así, un largo etcétera.

Ahora, hay que reconocer que algo hacen para preocuparse de la atención y de la interoperabilidad. No es muy útil, pero podemos aprender cómo poner la página de inicio de nuestro browser hacia su sitio.

El caso como verán, tiene varias aristas y seguro que no sé alguna o se me olvida. Y en ese sentido abre varias interrogantes, por tanto los puntos que me gustaría que ayudasen a debatir serían (al menos):

• Junto con la implementación de conectividad para una serie de proyectos públicos, el Estado estará pensando en requerir algún grado de calidad del soporte suministrado (supongo que se pedirá soporte al menos). Bajo qué condiciones?
• Desde un punto de vista de interoperabilidad, podrá un ISP negarse a dar el soporte correspondiente a determinada(s) plataforma(s) como lo hacen hoy en día?
• Está pensado en la Estrategia Digital tomar posición para garantizar la neutralidad en el acceso a Internet, de modo que la calidad de mi conexión contratada no sea sólo en el dominio de mi proveedor?
• Qué va a pasar cuando se masifique la telefonía IP y la TV Digital? vamos a seguir teniendo el tipo de protección al consumidor que tenemos? el Estado seguirá al margen esperando que el Mercado lo resuelva?
• Es suficiente la imparcialidad informada como criterio para evaluar tecnologías cuando es la calidad de los servicios asociados los que afectan a la gente?