Actualización sobre el voto de Chile en torno al OOXML
Publicado el 14 Enero, 2008 por Matias Asun bajo Industria, Interoperatividad, Microsoft, Politica, Software Libre.Actualización: Sobre la posición de Chile en torno al OOXML y el Comité Espejo
Este post tiene varias intenciones: La primera es aclarar algunas imprecisiones en el post anterior sobre el tema, con información que hemos recopilado después de la polémica que ha generado el artículo y gracias a la información que se ha publicado. Nuestra posición, sin embargo, se mantiene; Es preocupante que en temas de esta importancia se produzcan “delegaciones” de poder con estas características. Nuestra trayectoria hasta este momento ha sido siempre hacer visibles estos tópicos y ha sido con esta intención que se hizo pública la noticia anteriormente. Falto aclarar, sin embargo, que nuestra intención era recopilar más antecedentes para sobre eso emitir una declaración mas precisa. Entendemos que es posible, por tanto, interpretarnos como sensacionalistas. Títulos más, títulos menos, a lo hecho pecho.
Imprecisiones del post anterior:
- En el título: La CCE no decidirá el voto chileno para OOXML, sino una comisión financiada por la CCE. En efecto, las normas éticas de cualquier miembro ISO establecen que la responsabilidad final la tienen las entidades miembros. Sin embargo, para algunos de nosotros esto es equivalente, ya que en rigor la CCE organiza la comisión, pero entendemos que otras personas puedan concluir cosas distintas. (URL)
- INN delegó la secretaria a la CCE por falta de recursos, y no solo sobre ISO DIS 29500 sino, sobre todos los procesos que se lleven desde ahora. Considerando que el INN es un organismo de derecho privado miembro de ISO, al menos en el caso particular del OOXML esto entra en franca contradicción con sus normas éticas de funcionamiento. Valga la aclaración para establecer que malinterpretamos que el INN tenía directa relación con los organismos públicos, como originalmente se supuso. (URL)
- El calendario de trabajo se ha modificado. Según el plan de trabajo del comité, la reunión del martes 15 de Enero es la última antes de la resolución final, que está fijada para el martes 22. Aún no queda claro si después de la reunión del 15 habrán otras instancias de discusión del comité pero ese parece ser el escenario.
- El comité espejo ha sesionado en 9 oportunidades según consta. Sin embargo aún no han sido publicadas las actas de las últimas dos reuniones, y por lo que podemos ver en las que están, toda la información técnica provino de una sola fuente (Microsoft), e incluso, como plantea Carlos Moffat, “el comité decidió ignorar algunos de los mismos comentarios que había hecho Chile en Septiembre”. (URL)
A partir de las reacciones, el análisis se ha enriquecido y la información disponible también:
- Tomás Pollak -en una actualización a su post en FayerWayer- aclara que “el comité invitó a participar a la discusión a 43 personas en representación de 40 organizaciones, entre las cuales se encuentran entidades académicas como la Universidad de Chile, la Universidad Católica (que decidió retirarse del proceso), la Federico Santa María y la UCINF; empresas como IBM, Microsoft, y VCGLock; asociaciones como la ACTI, ADS y GECHS; fundaciones como Fundación Chile y Vida Rural; y órganos públicos como el Servicio de Impuestos Internos, el Servicio Nacional del Consumidor y la Contraloría General de la República. Sin embargo, en promedio la asistencia a las reuniones ha sido de menos de la mitad de los convocados, destacando la presencia religiosa de los tres representates de Microsoft en todas ellas, así como también destaca la ausencia de la gran mayoría de las Universidades (a excepción algunas que han sido bien consistentes), o bien del SERNAC, la SOFOFA, e incluso del propio IBM (un activo defensor del ODF). La lista de los asistentes a las reuniones las pueden ver aquí“
- Oscar Valenzuela, representante de GNU Chile y miembro activo del comité, confirma en su blog que efectivamente la razón detrás de la decisión del INN fue por la “falta de recursos”. Además, agrega que la tónica de las reuniones ha sido bastante similar al de un cuestionario, “que es respondido pregunta a pregunta, sin ningún problema, cumpliendo los deseos de todos los NB (National Boards)”. (URL)
Dicho esto y pidiendo las disculpas a todos quienes, por estas imprecisiones, se hayan sentido ofendidos, complicados o defraudados, pasamos a lo importante, la segunda intención del post: Convocar a participar en la comisión; nuevamente Oscar es quien hace un llamado a participar del proceso presentándose mañana en su blog: “hago el llamado a todos lo que deseen participar del proceso y que posean una empresa legalmente constituida e interés en el proceso a presentarse en el comité antes de este Martes 15 de Enero y a quienes no, les invito a ayudarnos a formular argumentos de peso, respecto a los aspectos legales detrás del proceso” (URL). Imaginamos que será en las mentadas dependencias del CCE en Rosario Norte, pero francamente no estamos seguros, ni tampoco de la hora exacta (¿8:30?). Por la hora en la que escribo estas líneas resulta imposible averiguarlo así que sería bueno que alguien corroborara en los comentarios.
A partir de esta información disponible entonces pareciera que es posible incorporarse desde mañana a la comisión, pudiendo eventualmente participar de las votaciones, sin embargo, entendemos que los acuerdos a los que ha llegado la comisión ya no se pueden revertir ni impugnar. Es por esto que es urgente convocar a todas las organizaciones con personalidad jurídica que estén interesados en este tema a que se hagan presente mañana.
Los invitamos a seguir conversando con sus comentarios y nuestros agradecimientos a quienes han posteado información sobre estos asuntos. ¡Ah! y si hay algo que corregir, avisan.
[…] NOTA: algunos contenidos están actualizado en un nuevo post: Actualización sobre el voto de Chile en torno al OOXML. […]
y el tema técnico, ¿cuándo se analizará o no es tema de discusión?
Hola Acertijo: no veo que sea problema en LD el debate técnico; de hecho has comentado en varias oportunidades y nadie te ha impedido hacerlo (es lo genial de tener un espacio abierto para la ciudadanía y de la ciudadanía que quiera participar).
Te invito a que comiences con los argumentos
@no se quien hizo esta actualización
buenísimoooo y gracias de verdad!Has calmado mis ansias de información. Ahora… me gustaría ver una respuesta del INN.
saludos!
Hay algo que me molesta un tanto y quiero decirlo; la falta de reconocimiento que hay en torno a las consecuencias de esta noticia: nadie, ni los destacados periodistas que han descubierto otras irregularidades (a los cuales por cierto les agradecemos la inspiración), ni la gente que ha participado en el proceso (también hay gente de SushiKnights), fue capaz de abordar el tema antes que nosotros ni siquiera para difundir el proceso.
Nos han criticado por la forma, y sin embargo si no fuera porque estamos abocados a una tremenda misión, el tema no estaría en la opinión pública, que es lo más importante en favor de la transparencia.
Gracias blogósfera por enfrentar la brecha informacional y apoyar el emprendimiento de “los chicos de LD”.
Saludos a tod+s
@Caro: Esta actualización, que yo publiqué, nos tomó 10 horas, y en ella participaron Alevera, Tomás, Felipe, Cristián y varios otros que responden al nombre de LD. Agradecemos la colaboración y buena onda de todos los que nos ayudaron y criticaron constructivamente.
Debido a la falta de transparencia de nuestras autoridades, que manejan los asuntos tan “por debajo” y con falta de capacidad de auto-crítica, que hacen parecer todo turbio, trucho, como ladrones.
Luego quieren que creamos en ellos y que “gracias a ellos” este país crecerá.
No cachan las implicancias a mediano largo plazo de sus actuales actos.
Qué esperan que hagamos?
Opción a) Que seamos correctos y actuemos bien….. (es decir…. se pasarán por cualquier parte y harán lo que estimen, sin darnos cuenta). Es decir, la última reunión del trucho comite es HOY (o ya fue) y nunca se hizo nada. Resultado? : Chile aprobará.
Opción b) Que nos enfrentemos y salgamos a tirar piedras virtuales. Ahí recién llamaremos la atención de los medios.
TODO acto tiene su consecuencia y esta debe ser asumida.
La inacción (acto) tendrá la consecuencia de que aprobarán lo que quieran.
El que el gobierno haga las cosas como las está haciendo (acto) tendrá la consecuencia de nuestro enojo (mmmm… ya?) y además un país atrasado y desperfilado tecnológicamente, lo que traerá un atraso irrecuperable frente a la ventaja que nos sacan el resto de los países… y cuando Surinám o Belice tenga ventajas comparativas tecnológicas sobre Chile… me pondré a llorar y no de la risa.
es cierto Felipe, pero todos sabemos que eso difícilmente va a pasar (así funcionas las cosas no más). personalmente, me basta con pensar de que si bien el comienzo fue caótico, el resultado final fue tremendamente positivo, y para todos, no sólo LD.
no sólo en pos de la transparencia sino en pos de que las distintas comunidades se comprometan con la lucha.
y en todo caso, haya reconocimiento o no, hay una cosa clara: a raíz del movimiento que generó LD con tu post y el de FW, la consecuencia es que hoy MS y sus secuaces no fueron mayoría. el ruido terminó por convertirse en acción.
Ok. Estamos claro que se estaba (o se está) produciendo un mal funcionamiento en la forma de actuar de algunos oganismos. Estamos claros y la mayoría estamos en favor de regularlo y transparentarlo.
Con respecto al tema técnico:
Es sabido que más del 50% de los sistemas en el mundo ocupa Office, entonces ¿qué problema hay que se estandarice y se regule?
Existe el formato OpenDocument pero si se cumple el reglamento de ISO no hay problemas que se implemente otra alternativa estandard.
Hace un tiempo PDF, de Adobe, quiso estandarizar su formato pero fue rechazado por las patentes involucradas y en su lugar se creó un estándar parecido ¿se dejó de usar?. Ahora resulta que volvió a la carga y fue aprobada su estandarización ¿cuál fue su diferencia? ¿y por qué tendría que ser distinta con otra empresa?
Imaginemos que el formato de Office sea aprobado: ¿el mundo informático (textual) se equivocó?
Repárenme si me equivoco al definir estandar:
Al convertirse un producto en estandar las empresas informáticas podrán desarrollar sus propio software para la manipulación del producto estandarizado, lo que eventualmente podría derivar en la creación de alternativas gratuitas. Obviamente que esto redundaría en nuevas herramientas, ampliación de usuarios, nuevos mercados, etc.
((y perfectamente pueden convivir dos estandar como lo es en comunicaciones con los NTSC y PAL))
Supongo que una empresa que tiene un producto estandarizado no cobra patentes de uso, o me equivoco? ((bueno, salvo la misma ISO quien cobra por entregar la estanderización del producto, pero eso es otro cuento))
En definitiva: ¿no es liberación digital dejar que todos los actores participen en forma abierta?
@Acertijo: No se cuestiona el fin, sino la forma
@Chuqui, debemos reonocer también que fue en parte por flojera, porque fue públicamente conocido en múltiples medios que se haría una segunda votación en este mes. Yo confiaba que el INN había votado abstención por falta de información (lease: de terminar de leer las 6000 páginas). Lo que nos hizo hervir y desinformarnos fue el tema de la CCE.
@ Andylat, también se cuestiona la forma, pero recuerda que las observaciones no se hicieron porque sí. Se hicieron porque el pseudo-estandar estaba cojo (y no me consta que ahora no lo esté, no pienso leer las 6000 hojas).
Ya he planteado mi posición varias veces:
* También me pareció al principio que MS había tomado una decisión correcta al plantear su formato como estándar.
* Al leer diversas fuentes, descubrí que la intención no era tal.
* Que la mayoría use tal o cual cosa no asegura calidad.
* Ya existe un estándar bueno, más compacto, modular e implementado: ODF
* Como decía @Franco, Novell esta trabajando en implementar el formato, pero ello me lleva a pensar ¿para que hacer la pega 2 veces, si odf ya está andando?
–
Creo que lo mejor, independiente de si es aprobado o no el OOXML, es difundir el uso de ODF.
Otra cosa: Hasta el minuto, he sido testigo de diversos personajes que dicen “Es que el Office es mejor” pero jamás he recibido un argumento (no rebatible) que lo demuestre. Aunque lo reconozco, es más bonito.
@Andylat, estamos de acuerdo, y creo que todos lo estamos, en que hubo iregularidades en la constitución de la comisión pero supongo que se podrá seguir ampliando el tema y dejar la chimuchina política a un lado.
Del tema técnico: ¿en qué perjudica que un producto globalizado como Office se estandarice y se regule para que otras empresas de software puedan desarrollar productos alternativos?
Esta problemática política la hacen ver como si el posible voto de Chile a favor de Microsoft sea lo más errado, ¿y si el resto de votantes del mundo hace lo mismo, y se apueba el estandar, es porque están todos equivocados?
Hola Acertijo.
Sería muy bueno que Office disponga de un estándar, de seguro todos lo apoyaríamos, en tanto cumpla con los requisitos para ser estándar. El problema está en que están haciendo lobby y todo tipo de malas prácticas para aprobarla sin cumplir con los requisitos, lo cual es lamentable, porque empañan los esfuerzos (buenas prácticas) para lograr técnicamente cumplir con los requisitos.
Al respecto pueden leer:
http://www.openxml.info/
http://sushiknights.org/2008/01/el_comite_espejo_de_ISO-IEC_JTC1-SC34.html
@Ekonlord,
Te diría “la culpa no es del chancho sino de quien le da afrecho” pero en este caso se aplicaría al revés. Microsoft sólo le compete el fin y está en las organizaciones aceptar o no las coimas ((basándome en que sí existan)).
Independiente de lo anterior, hablemos del tema técnico.
En la entrada original (( http://www.liberaciondigital.org/blog/2008/01/verguenza-nacional-la-cce-decidira-voto-chileno-por-ooxml/ )) señalaste que Oasis era más eficiente, mejor calidad, mayor interoperabilidad, etc. que OXML… Cualquiera que te leyera estaría de acuerdo contigo porque la mayoría que se mete a este foro trabaja con Linux y lee opiniones a su favor, pero LAMENTABLENTE la mayoría del resto de usuarios computacionales ocupa Windows y frente a éste las “ventajas” que anuncias son totalmente falsas: OXML es bastante superior a Oasis en sistemas Windows. ¿por qué? Bueno, la respuesta la debes saber.
Al estandarizar el formato OXML esta ventaja comparativa se supone que se acabaría porque el código estaría disponible para todas las empresas desarrolladoras ((es más, ya está disponible)). Sólo quedarían las ventajas competitivas por parte de Microsoft pero eso es otro asunto.
No entiendo cuando dices “costos marginales de largo plazo bajos” en relación a Oasis. Programar para ODF no es lo mismo que programar para Office por todo el asunto de compatibilidad que hay detrás de él, lo que posiblemente a la larga redundaría en mayores costos indirectos ((soporte, capacitación, etc)).
Te invito a hacer un ejercicio: en las mismas páginas que recomendaste hay una estadísticas que compara el uso entre el formato ODF y OXML a través de Google, sacadas en julio del 2007. Haz la prueba tú mismo y compara tus resultados con los ahí expuestos y luego comentas. Y ni se te ocurra buscar archivos DOC porque te llevarás una mayor sorpresa…sorpresa como la que me llevé yo al ver que la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA dijo SI a la estandarización del formato de Microsoft ((empresa símbolo del imperio yanki)).
@Acertijo, ve que aun esgrimes el mismo argumento de “la mayoria usa esto, por eso es mejor”, y con el resto de cosas que comentas, me queda claro que aun no lees nada sobre el ooxml en otras fuentes.
¿Que está el código disponible ya? ¿Donde está? SHOW US THE CODE!!!
Hoy conversando sobre el ooxml me plantearon una duda bastante grande:
¿Office 2007 implementa(rá) completamente ooxml?
¿Los documentos actuales los guarda ya en ooxml?
De no ser así, ¿que garantía hay de que MS realmente implemente el estándar?
¿Que garantía hay de que mientras otros intentan implementarlo, MS no seguirá trabajando en su propio mundo como siempre lo ha hecho?
@Gon, al parecer estoy más informado que tú con respecto al OXML, y precisamente no soy de aquellos que se quedan con una sola opinión sino que busco ambas partes del conflicto. En este caso, sí, ya está disponible la documentación acerca del formato OXML y gratis ((no como lo hace la ISO)). Descárgala desde aquí http://www.ecma-international.org/publications/standards/Ecma-376.htm .-
Sobre el tema de popularidad, sólo decirte que es uno de los argumentos que dan los que apoyan el estándar ODF. Es cosa que leas algunos blogs un poco y te darás cuenta. Sólo para contra-argumentarlos les digo que ese punto se les está cayendo día a día.
Sobre esas “grandes preguntas”…Uso Office 2007 y te aseguro que el formato predeterminado es docx. Es más, bajando un complemento puedes guardar los archivos en pdf.
Y al parecer tienes un concepto errado de lo que es ser estándar porque obviamente MS tiene que implementarlo y a su vez miles de otras empresas desarrolladoras también.
Un estándar “abierto” es para que lo utilicen todos (o casi todos) quienes participan de su aprobación y de su asunción como tal. De nada sirve tener un “estándar” que sólo le acomoda a algunos y que deja a otros fuera (o que funciona cabalmente en ciertas plataformas y programas y en otras no). Es precisamente por ello que se debe cumplir con TODOS los requisitos preasumidos para su implementación y uso. Entre otras cuestiones técnicas que un estándar abierto debe cumplir, es justamente la problemática de la “propiedad” la que más complica a la hora de decidir si se ajusta o no a la norma preestablecida.
Las patentes de un estándar propietario: Aunque la empresa ha “prometido” no demandar a quienes implementen o usen su OOXML “libremente”, existe siempre la duda de si eso será efectivo o no en el futuro, por cuanto no conocemos (ni Ms habla al respecto) de sus tratos en cuanto a sus procesos de patentes se refiere. Por ello, es mejor estar al tanto de que parte de su estándar es el que se podrá usar “libremente”. Habrá que dar una mirada a su Documento de procesador de textos guardado en un archivo XML individual y que puede ser manipulado por aplicaciones que soporten (entiendan) XML. Patentado el 22-04-2004
Como desarrollador: La pregunta a responder es: ¿el día de mañana será posible y me será permitido implementar OOXML sin infringir algunas de sus desconocidas patentes requeridas para la completa implementación del estándar cuando no está claro qué está permitido y qué no?
Hasta ahora, sólo existe una relativa promesa respecto de las patentes y que no incorpora a los Derechos de Propiedad la cual es siempre determinada por Ms de una manera incierta lo que deja una amplia brecha sin cubrir para los desarrolladores que actúan de terceros. Por ello, antes de aprobar un estándar se debe obtener un acuerdo con la empresa respecto al acceso a toda la información requerida de manera oportuna y sin demoras (tal como es actualmente el acceso al bien documentado ODF), para una correcta implementación del OOXML sin consideraciones monetarias ni acciones legales potenciales o asuntos de Derechos de Propiedad. Eso han postulado estos países.
Como usuario: La pregunta a responder es: ¿el día de mañana será posible y me será permitido guardar mi documento, en mi computador, con mi programa? (Un programa gratuito es tu programa, en oposición a un programa “licenciado” el cuál está solamente “arrendado” para ti) Si tu respuesta es NO (y de hecho será esa) entonces ya sabes que OOXML es un formato propietario que envuelve otro tipo de riesgos.
Es aquí en donde la ubicuidad (omnipresencia) que pudiera tener su futuro estándar no significa realmente que será “abierto” y bueno para todos. Desde mi perspectiva, y en un sentido amplio, Ms usará su OOXML de cualquier manera e independiente de las votaciones que no tendrán sentido luego del mes de febrero, pues ya estarán sólo quienes quieran adherir o no a su creado estándar y si efectivamente el mundo del software libre intentará soportar el OOXML a sabiendas del creciente soporte que se está dando al estándar ODF. Lo interesante de la polémica actual es que deja en evidencia la práctica de la empresa de manipular todo a través de la incertidumbre lo que obviemente no la convierte en confiable.
Aquí es donde uno se pregunta si en unos seis meses no tendremos una “actualización” o “parche” del estándar OOXML, o un agregado extra para “mejorar y aprovechar al máximo” su interoperatividad. O tal vez una inclusión (o exclusión) de binarios que lo dejen óptimo para tal o cual partner de la empresa o que lo empeore para aquél que no lo es. Y si alguien piensa que es imposible que eso ocurra, pues entonces está muy alejado del mundo de los PCs y de su software.
@ Acertijo: mira, tengo poco tiempo, pero toda la disposición de responder los alcances que me haces, y que si te los respondo ahora mismo, te dejaré en las mismas, así dame algo de tiempo y veré redactar una explicación sencilla del costo marginal de largo plazo y un análisis compartivo de la implementación entre ODF y OOXML. Slds.
@Acertijo: ¿Leiste los posts de sushi knights recientes al respecto? Taría bueno saber que opinas.
@Matias Asun, obviamente no lo hizo, pero le dejare el link acá:
http://sushiknights.org/2007/08/noooxml.html
@Acertijo, no respondiste ninguna de mis dudas:
* ¿Donde hay código? Me pusiste la especificación ECMA del ooxml, el cual fue presentado ANTES que en la ISO. Según Franco Catrin, el ooxml de hoy no es el ooxml que entró a postular, así que nada de lo que dijiste vale.
* ¿Te consta que .docx es realmente el ooxml en cuestión? Analizaste un documento .docx y lo contrastaste con las 6000 páginas de documentación? Si lo hiciste, debieras haber estado en la mesa.
* OpenOffice exportaba PDF mucho antes de Office 2007. Pero ¿y esto que tiene que ver con la discusión del formato ooxml?
* NO, el concepto de estándar lo conozco perfectamente. Me faltó mencionar que esas dudas son “anexas” al tema, no son el eje de la discusión técnica, pero son puntos importantes a evaluar.
PS: No porque sea MS me cae mal el ooxml. He repetido hasta el cansancio que cuando leí la noticia la primera vez tenía la misma impresión que tu, de que “era bueno que MS liberara sus especificaciones”, pero luego de leer un montón de fuentes, cambio totalmente mi punto de vista.
Chicos, este foro se hace llamar Liberación Digital y MS está liberando un formato y todos los “libres pensadores” se le ponen en contra? ¿no es contradictorio?
Asumiendo que se apruebe el formato OOXML ¿alguien pondrá en duda a la ISO? Por mi parte no porque no tengo el nivel de conocimiento de sus integrantes y porque nunca se han valido de mi opinión para definir estándares.
Algunos actuan con soberbia en sus argumentaciones poniendo en duda todo…me gustaría saber en qué se basan para confiar en que Adobe ((por ejemplo)) no cobrará derechos por la utilización de PDF en el futuro. “Supongamos” que tuvo que firmar un contrato para ISO, ¿por qué MS no tendría que hacer lo mismo?
Como desarrollador la pregunta que nos hacemos es cuál es la necesidad del cliente actual, qué plataforma utiliza para trabajar y basado en sus respuestas trabajamos para dar el mejor software. Quiéranlo o no, MS Office es ocupado en más del 50% de los pc´s en el mundo ((ustedes saben el porcentaje real pero dejémoslo así por ahora)) por lo que se debe trabajar pensando en esos clientes y en lo más óptimo y eficiente.
¿es ODF más óptimo y eficiente que OOXML en Windows? NO. Esto también contra-argumenta a quienes quieren dejar sólo un formato como estándar sabiendo que no es lo más eficiente para todos los sistemas existentes.
También veo que existe ignorancia en el tema con respecto a la estadarización que se plantea. Lo que se estandariza es un formato y no otra cosa. Se estandariza una forma de programar y cada desarrollador aplicará sus ideas al formato. Si el día de mañana MS u otro desarrollador inventa una herramienta aplicable a ese formato ¿qué problema hay que patente esa nueva herramienta?
Hay que ver bajo el agua pero también sería bueno sacar la cabeza de vez en cuando para no ahogarse.
Obviamente que lo de ECMA será distinto a lo de ISO porque le exigieron modificaciones pero el formato está ahí disponible y gratis para toda empresa desarrolladora.
Y sí, leo todo tipo de páginas y no solamente de los amigos linuxeros. No sería inteligente de mi parte quedarme con una sola visión del problema o leer sólo a linuxeros o periodistas faranduleros anti-MS que no tienen idea de lo que es un sistema. Leer a MS, leer a Sun, leer los pro y contra, leer no hace mal. De todas las “lecturas recomendadas” que me hacen no hay ninguna que manifieste la posición de Microsoft frente al tema y las respuesta que ha dado a las inquietudes. ¿Ustedes hacen el ejercicio de leer todos los puntos de vistas y sacar sus propias conclusiones? No me digan que siguen a la masa…
En la página que me dan aparece una fórmula que debería existir en Excel ¿alguno de ustedes hizo el ejercicio de comprobar la existencia de esa fórmula? Yo lo hice y adivinen qué.
Y un punto de análisis político para finalizar: Venezuela votó a favor del símbolo yanki por excelencia y símbolo del monopolio mundial como lo es MS.
Daría enlaces a páginas pro-ooxml pero prefiero saber si ustedes hacen ese ejercicio.
Preguntas que no he visto pero sería bueno consultar a los pro-ODF:
¿existe plena compatibilidad del formato ODF con las versiones antiguas de MS Office? ((millones de archivo en Internet lo exigen))
Slds.
PS: Sorry por la demora pero estamos en vacaciones.-
Veo de parte suya un comentario muy parcializado en favor de Microsoft. El hecho de que existan muchos documentos de MS-Office anteriormente no significa que este deba ser el estandar. Y que no se pueda cambiar de tecnología y el mundo deba seguir como esta. Adicionalmente le informo que existe plena facilidad de leer los archivos no estandares de parte de las implementaciones que cumplen ODF y de las que No lo cumplen actualmente. De tal forma que esos documentos NO estan en riesgo, ni lo han estado.
Es bueno la diversidad, y el formato ODF permite precisamente eso, que un estandar ya aprobado abra camino tecnologico para nuevas cosas, entre otras para nuevas posibilidades para nuestros paises latinoamericanos.
Estimado Jose, la verdad no veo problema en el comentario parcial de Acertijo.
En mi humilde opinión, es tan válido como el de cualquiera pro-opensource suave o super mega duper acérrimo fan